Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А21-769/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-769/2021
18 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14577/2021) ООО "Союз-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-769/2021 (судья С.А.Иванов), принятое


по иску ООО "ТБЛ-Авто"

к ООО "Союз-М"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Авто» (ОГРН 1093925017670; далее – истец, Перевозчик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М» (ОГРН 1103926007118; далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в размере 808 886,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 450,09 рублей.

Решением суда от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, заявленный размер процентов является чрезмерным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с мая по октябрь 2020 года заключались договоры-заявки на перевозку грузов (далее - заявки), в соответствии с которыми Перевозчик обязался доставлять груз Заказчика Грузополучателям по указанным в заявках адресам и в указанные в заявках сроки, а Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги перевозки.

Истец оказал ответчику согласованные в заявках услуги перевозки на общую сумму 895 000 рублей, однако они не были оплачены в полном объёме.

25.11.2020 ООО «ТБЛ-Авто» направило в адрес ООО «Союз-М» претензию с требованием оплатить указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозки истцом и принятия этих услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки, подписанными сторонами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств оплаты заявленной Истцом к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела ТН И ТТН не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 10 450,09 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявляет о том, что является производственным предприятием, находящимся в тяжелом финансовом положении, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств своего тяжелого финансового положения, вызванных применением каких-либо мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соответственно вышеуказанные утверждения Ответчика - являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева