Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А32-11780/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11780/2016
город Ростов-на-Дону
23 июня 2017 года
15АП-6981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2017 по делу № А32-11780/2016 (судья М.М. Данько)

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчикам: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; Ковальчуку Петру петровичу; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; Сташко Ларисе Валерьевне

при участии третьих лиц: Геленджикскиого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Геленджикского районного казачьего общества,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации обратилась в суд с иском и просила обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3303 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410029:159, расположенный по ул. Кирова, б/н (рынок «Привоз») в г. Геленджике, путем демонтажа расположенного на нем торгового ряда и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние (уточненные требования).

Судом первой инстанции установлено, что часть ответчиков не имеют статуса предпринимателя без образования юридического лица. Истцом в дело представлена копия определения Геленджикского городского суда от 31.03.2014 об отказе в принятии искового заявления администрации об освобождении спорного земельного участка, поданного в суд к 36 ответчикам. Определение мотивировано тем, что предметом спора является земельный участок, на котором расположен рынок и принадлежащие ответчикам торговые павильоны, которые не предназначены для удовлетворения личных бытовых потребностей, а связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. В определении указано на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Представитель истца при рассмотрении настоящего дела пояснил, что ответчиками в исковом заявлении, подававшемся в Геленджикский городской суд, были названы ответчики по настоящему делу. В целях предоставления истцу доступа к правосудию, дело рассмотрено по существу.

Решением суда от 07.03.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что ответчики разместили свое имущество на земельном участке публичной собственности в отсутствие законных оснований. Решением суда по делу № А32-9026/2007 ответчикам отказано в признании права собственности на спорное имущество. Спорное имущество является неделимой вещью, поскольку у всех павильонов имеется общая крыша и общая стенка. Отдельный павильон невозможно демонтировать не нарушив целостность всей конструкции. Технические паспорта не являются правоустанавливающими документами.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием город-курорт Геленджик 19.12.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410029:30, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2015, копия которой представлена в дело.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.06.2013 №1528 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0410029 по ул. Кирова в г. Геленджике.

В результате осмотра специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что ответчики используют не поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 3977 кв. м по ул. Кирова, б/н (рынок «Привоз») в г. Геленджике путем размещения на нем некапитальных торговых объектов.

Администрация указывает, что земельный участок ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялся.

Уполномоченный орган муниципального образования направил ответчикам требования об освобождении земельного участка путем демонтажа торговых павильонов.

Информация о дате месте и времени осмотра земельного участка была размещена муниципальным образованием в газете «Прибой».

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.

Судебными актами по делу А32-9026/2007-22/175 установлено, что спорные торговые павильоны, составляющие торговые ряды, были изготовлены ООО «Валькирия» для физических лиц на основании заключенных договоров подряда. В подтверждение факта исполнения указанных договоров третьими лицами представлены акты приема-передачи торговых павильонов на казачьем рынке и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате выполненных работ.

Из этого следует, что каждому из ответчиков принадлежит конкретный торговый павильон либо несколько павильонов, расположенных в торговых рядах.

Администрация просила суд обязать ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового ряда.

Суд первой инстанции трижды предлагал истцу представить схему расположения спорных павильонов на земельном участке с указанием их номеров и фамилий владельцев по каждому; изменить требования, указав, какое имущество должен удалить с земельного участка каждый из ответчиков.

Предложения суда администрацией выполнены не были.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Для администрации спорные правоотношения с ответчиками предпринимательской деятельностью не являются.

В основание иска администрацией положено отсутствие договорных, в том числе арендных отношений с ответчиками, касающихся спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.

Истец не указал норму закона, которой предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по освобождению земельного участка.

Суду не представлены доказательства того, что торговый ряд является неделимой вещью и принадлежит на праве общей собственности ответчикам по делу. Доводы заявителя об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены. О назначении экспертизы по делу истцом не заявлено.

Из представленных в дело эскиза, договоров подряда и технических паспортов следует, что торговые павильоны являются обособленными объектами.

Технические паспорта изготовлены органом технической инвентаризации на каждый павильон отдельно, а не на торговый ряд, как единый имущественный комплекс. Технические паспорта действительно не являются правоустанавливающими документами, однако содержат информацию о технических характеристиках объектов. В отсутствии иных надлежащих доказательств, не представленных истцом, суд исходил из материалов дела.

Из этого следует отсутствие оснований для обязания ответчиков освободить земельный участок от множественных объектов в солидарном порядке.

Также судом первой инстанции обосновано отмечено, что ответчики используют в своей деятельности различное количество павильонов, павильоны имеют разную площадь. То есть затраты на удаление их с земельного участка будут также различны.

Судом также верно указано, что из поведения администрации в процессе рассмотрения дела следует, что истец не имеет намерения идентифицировать павильоны и их владельцев, а также указать в просительной части своих требований на фамилии ответчиков с привязкой к ним конкретного, подлежащего удалению с земельного участка имущества.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу идентифицировать павильоны и их владельцев (определения от 23.06.2016, 13.09.2016 и 27.10.2016).

Истец настаивал на солидарной ответственности ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств в иске надлежало отказать.

Истец не лишен в данном случае правовых возможностей обратиться с требованием к каждому из физических лиц, указанных в качестве ответчиков в настоящем деле с иском об освобождении земельного участка от конкретного павильона, возведенного каждым из ответчиков. При возможном объединении таких дел в одно производство вывод о тождественности исков неверен, поскольку очевидно несовпадение их предметов, а также материально-правового статуса ответчиков (солидарных должников в настоящем деле).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу № А32-11780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник