Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А21-3447/2011

1063/2017-154005(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3447/2011
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Маевской А.А. при участии:

от арбитражного управляющего Зубака В.О.: Зубак В.О., паспорт, Сальмович А.С., представитель по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Солопова Е.Н., паспорт, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6311/2017) арбитражного управляющего Зубак В.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 по делу № А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» (ОГРН: 1083914001159, адрес местонахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72) (далее – должник, Лесхоз) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

В рамках конкурсного производства, 12.12.2014 представитель собрания кредиторов на основании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.11.2014 (протокол от 14.11.2014), обратился с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из


числа членов НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих».

Определением от 17.10.2016 конкурсный управляющий Зубак В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно назначено заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего; НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих» предложено представить информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменено. В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз» об отстранении конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз» отказано.

Определением от 13.02.2017 суд первой инстанции, приняв во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому отмена определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не влечет его восстановление арбитражным судом для исполнения данных обязанностей, и учитывая отсутствие согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника со стороны членов НП СРО «СЕМТЭК», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Зубак В.О., утвердил конкурсным управляющим должника Солопову Елену Николаевну – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», являющегося правопреемником НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих».

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился арбитражный управляющий Зубак В.О., который просит его отменить, производство по делу по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника прекратить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения новой кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей было отказано. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение приводит к наличию у должника двух конкурсных управляющих и идет вразрез со сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по делу № А41-12719/2011 и от 16.08.2013 по делу № А41-12719/2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2013 по делу № А73-4087/2011 и пр.). Податель жалобы считает, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве означают, что конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый конкурсный управляющий, что соответствует позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О, тогда как в рассматриваемом случае на дату вынесения постановления апелляционного суда от 09.02.2017 об отказе в отстранении конкурсного управляющего, новый конкурсный управляющий должника утвержден не был. По утверждению подателя жалобы, именно он вплоть до отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции от


17.10.2016 об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, следовательно, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не подлежал рассмотрению судом первой инстанции, в связи с наличием действующего конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что постановление апелляционного суда от 09.02.2017 обжаловано в суд кассационной инстанции; расчетный счет должника был переоформлен; нашли подтверждение доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод Зубака В.О. о сохранении за ним статуса конкурсного управляющего ввиду отмены судебного акта о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником основан на неверном толковании закона и сложившейся правоприменительной практики, так как законодательство о банкротстве не предусматривает восстановление отстраненного арбитражного управляющего в его прежнем статусе.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий Солопова Е.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зубака В.О.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение вновь заявленной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зубака В.О., которая не была учтена при рассмотрении вопроса о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на судебный акт об утверждении нового конкурсного управляющего.

Зубак В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий Солопова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.


Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Обосновывая возражения против назначения нового арбитражного управляющего Солоповой Е.Н., арбитражный управляющий Зубак В.О. сослался то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда первой инстанции от 17.10.2016 об отстранении Зубака В.О. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве не является основанием восстановления арбитражного управляющего для исполнения им соответствующих обязанностей.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами за неисполнение или ненадлежащее их исполнение, арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, прекращенные полномочия конкурсного управляющего не могут быть восстановлены, наделение конкурсного управляющего соответствующими полномочиями производится только с момента утверждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражный управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доказательств, подтверждающих, что решения указанного собрания были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, не представлено.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражный управляющих» был переименовано в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие», которое впоследствии прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Учитывая эти обстоятельства, 29.12.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, избрана Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», которая является правопреемником Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих».

Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» для утверждения в должности конкурсного управляющего должника представлена кандидатура арбитражного управляющего Солоповой Елены Николаевны.


Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» кандидатуру арбитражного управляющего Солоповой Е.Н. и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд, с учетом отсутствия согласия со стороны членов НП СРО «СЕМТЭК» на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, сделал обоснованный вывод об утверждении конкурсным управляющим должника Солоповой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О отсутствует однозначный вывод о возможности повторного утверждения отстраненного конкурсного управляющего в деле о банкротстве. В дальнейшем судебно- арбитражная практика по вопросу восстановления в должности отстраненного конкурсного управляющего изменилась и соответствует вышеуказанным выводам, в связи с чем ссылка подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубака В.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Д.В. Бурденков Л.С. Копылова