Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А07-30474/2022

501/2024-10337(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17928/2023
г. Челябинск
20 февраля 2024 года
Дело № А07-30474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-30474/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01. 2023 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1 заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.09.2023.

Определением от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в допущенных нарушениях финансовым управляющим при организации заочного собрания кредиторов, в частности: в непринятии бюллетеня голосования от заявителя, невключении в повестку дня предложенных им дополнительных вопросов.

Также заявитель обращает внимание на то, что на дату проведения

собрания кредиторов действовали обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2023, в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2022 на 09 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024 на 09 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 09.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества Банк «Северный морской путь» в размере 6 277 464 руб. 18 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» 06.02.2023, публичное акционерное общество «ФК Открытие» 20.02.2023, акционерное общество Банк «Северный морской путь» 20.02.2023, ФИО1 13.03.2023 обратились с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

ФИО1 15.03.2023 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов.

Определением от 15.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, финансовому управляющему имуществом должника запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Определением от 10.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 95 000 руб.

Определением от 03.05.2023 во включении требования акционерного

общества «Банк Русский Стандарт» на сумму 529 444руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Определением 26.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества Банк «Северный морской путь» в размере 16 044 руб. 06 коп.

Финансовый управляющий назначила собрание кредиторов в форме заочного голосования, сообщение о проведении заочного собрания кредиторов должника опубликовано на ЕФРСБ 30.08.2023 № 12329398.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов должника от 29.09.2023 приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 03.10.2023 обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.09.2023.

Определением от 22.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в размере 124 998 руб. 30 коп.

Отказывая в признании недействительным собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что принятые на собрании кредиторов должника решения нарушают права и законные интересы ФИО1 Кроме того суд указал, что участие ФИО1 в собрании и голосование не повлияло бы на результат голосования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле

о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Апелляционным судом установлено, что определением от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Требование публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие», поступившее в суд в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о

банкротстве, на момент назначения и проведения первого собрания кредиторов должника рассмотрено не было.

ФИО3 ходатайство об отмене обеспечительных мер на дату назначения и проведения первого собрания кредиторов не заявляла, направленное в ее адрес кредитором заявление об отложении собрания кредиторов оставлено без внимания. Требование апелляционной коллегии, отложившей рассмотрение жалобы в целях предоставления финансовым управляющий пояснений, ФИО3 не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.09.2023.

То обстоятельство, что участие ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеет, поскольку иной подход позволял бы игнорировать обязательность судебных актов, а также разумные ожидания добросовестных кредиторов, в частности, как в данном случае, направивших финансовому управляющему предложение о включении в повестку дополнительных вопросов и требование об отложении проведения собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм права (статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд

апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве); дальнейшее обжалование возможно в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-30474/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.09.2023 удовлетворить.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев