Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А46-17683/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17683/2021
11 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15699/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17683/2021 (судья Кливер Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, о взыскании 46 435 руб. 32 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО3 (по доверенности от 06.01.2022 № Д-1/18),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности от 06.01.2022 № Д-1/10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (далее – ООО «Мосарендасервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД по Омской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 46 435 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17683/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мосарендасервис» обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что решением Кировского районного суда города Омска от 06.09.2021 по делу № 12-330/2021 жалоба ООО «MAC» удовлетворена в полном объеме. При этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешён, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

УМВД по Омской области представило возражения на жалобу, дополнительные возражения на жалобу.

Представитель истца и третьих лиц в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от 29.06.2021 № 18810155210629169705 ООО «МАС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Время нарушения – 27.06.2021 11 часов 31 минута, место нарушения – <...>, автодорога К-19р, 139 км. Сведения о транспортном средстве марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>. ООО «MAC» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 39-40).

ООО «MAC» обратилось с жалобой в Кировский районный суд Омской области и с жалобой в порядке подчиненности в ГИБДД УМВД России по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Кировского районного суда города Омска от 06.09.2021 по делу № 12-330/2021 постановление от 29.06.2021 № 18810155210629169705 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28-30).

В обоснование иска указано, что ООО «МАС» (клиент) заключен с ФИО4 (исполнитель) договор от 25.06.2021 (л.д. 12) на оказание услуг по консультированию, определению позиции клиента по правовым вопросам, подготовке ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, административных исковых заявлений, исковых заявлений, письменных требований, в изготовлении копий документов, сканированию документов, отправке корреспонденции.

В соответствии с актом оказания услуг от 15.09.2021 по договору от 25.06.2021 (л.д. 13-14) оказаны юридические услуги на сумму 46 435 руб. 32 коп. Стороны определили оплату по акту оказанных услуг произвести путём зачета встречных требований и уменьшения задолженности ФИО4 перед обществом на указанную сумму.

Полагая, что истцом понесены убытки в размере 46 435 руб. 32 коп. в связи с неправомерным привлечением общества к административной ответственности, ООО «МАС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота, может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Как следует из материалов дела, заявленные к возмещению убытки представляют расходы истца на юридическую помощь за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершённое с использованием транспортного средства, принадлежащего обществу, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от неё судом в связи с совершением правонарушения ФИО5, которому истец передал в пользование транспортное средство по договору аренды.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, обществом не оспаривался факт нарушения Правил дорожного движения, а выражалось несогласие с субъектом правонарушения.

Таким образом, предпринятые действия по сложению ответственности и связанные с ними судебные расходы следствие передачи самим собственником другому лицу транспортного средства и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между поведением должностных лиц УМВД России по Омской области и убытками.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда РФ от 20.04.2021 по делу № 51-КГ-21-2-К8 является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не соотносятся с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В указанном деле лицо было подвергнуто наказанию и оспаривалось привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В настоящем же деле истец был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

С.А. Бодункова