Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А55-25528/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 сентября 2019 года Дело А55-25528/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2019 № 3),

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эл Банк» – представителя ФИО3 (доверенность от 16.04.2018),

от третьего лица - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 12-09/008@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-25528/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эл Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

об обязании возвратить переплату по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, ООО КБ «Эл Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 275 495 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области вменено в обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Эл Банк» из бюджета субъекта излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 275 495 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-25528/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-25528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором УФНС по Самарской области апелляционную жалобу инспекции поддержало, управление просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции и управления апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО КБ «Эл Банк» в заявлении указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) по делу №А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий банком осуществлял мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе выявление переплаты по обязательным платежам.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 19633 по состоянию на 26.07.2016 у ООО КБ «Эл Банк» имелась, в том числе переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 1, л.д. 18-32).

Конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» обратился в налоговый орган с заявлением от 25.11.2016 №55-02исх-215675, в котором просил возвратить переплату, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 297 609 руб. и в сумме 2 293 862 руб. 75 коп.

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган принял решение от 15.12.2016 № 35924 о возврате переплаты в сумме 1 342 248 руб. 14 коп., решение от 15.12.2016 № 9131 об отказе в возврате (зачете) переплаты в сумме 676 118 руб. 75 коп. в связи с истечением 3-х летнего срока, а также решения от 15.12.2016 №№ 35921, 35922 и 35923 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 275 495 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (извещение о зачете от 15.12.2016 № 32431) (т.1, л.д.17; т.2, л.д.81, 82).

Полагая, что зачет переплаты по налогу налоговым органом произведен в нарушение ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) и ст.189.96 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), ООО КБ «Эл Банк» направило в налоговый орган досудебную претензию от 01.08.2018 № 55-02исх-183073 о возврате указанной переплаты по налогу на прибыль в сумме 275 495 руб. 86 коп.

Письмом от 09.08.2018 № 17-27/016188 налоговый орган сообщил о том, что 15.12.2016 указанная переплата была зачтена в счет погашения задолженности по НДС; по состоянию на 06.08.2018 переплата по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) у банка отсутствует.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО КБ «Эл Банк» в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

П.1 ст.78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст.78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применительно к п.3 ст.79 АПК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п.79 Постановления № 57).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-0, положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Исходя из ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств следует, что переплата по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) образовалась в результате подачи ООО КБ «Эл Банк» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года с указанием суммы авансовых платежей к уменьшению. О наличии переплаты банк узнал из акта сверки взаимных расчетов № 19633 за период с 01.01.2016 по 25.07.2016 (т.1, л.д.18-32, 95, 118, 103-143).

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент обращения банка с настоящим заявлением трехлетний срок исковой давности не истек.

Приказом Банка России от 05.05.2016 № 0Д-1406 у ООО КБ «Эл Банк» с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО КБ «Эл Банк» указывает на то, что 17.10.2016 в банк поступило решение налогового органа от 11.10.2016 № 16767 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 96 438 руб. и пени в сумме 5 897 руб. 30 коп.; 02.11.2016 - решение налогового органа от 27.10.2016 № 17870 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 96 442 руб. и пени в сумме 18 763 руб. 14 коп.; 16.12.2016 - решение налогового органа от 06.12.2016 № 19394 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 28 789 руб. и пени в сумме 1 257 руб. 07 коп.

07.11.2016 в ООО КБ «Эл Банк» поступило письмо УФНС России по Самарскойобласти от 01.11.2016 №19-22/30337 о задолженности по текущим платежам, к которомубыли приложены требование от 08.09.2016 №16888 по состоянию на 08.09.2016 об уплате НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 96 438 руб. и пени в сумме 5 897 руб. 30 коп.; требование №17980 по состоянию на 07.10.2016 об уплате НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 96 442 руб. и пени в сумме 18 763 руб. 14 коп.; требование №19094 по состоянию на 28.10.2016 об уплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 28 789 руб. и пени в сумме 1 257 руб. 07 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона № 127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства.

Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 9 ст. 189.84 НК РФ).

Рассмотрев письмо УФНС России по Самарской области от 01.11.2016 №19-22/30337, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» в уведомлении от 14.12.2016 №55-02исх-231042 отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС за 2 квартал 2016 года в общей сумме 192 880 руб., признав ее текущей, и пени в сумме 1 379 руб. 62 коп. - в связи с непредставлением расчета пени; а также сообщил о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 28 789 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В уведомлении от 06.12.2016 №55-02исх-223739 конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» сообщил налоговому органу о том, что рассмотрел требование от 28.10.2016 №19094 и включил в реестр требований кредиторов задолженность по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 28 789 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, отказал во включении требований (пени) в сумме 1 257 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением расчета пени и на основании ст. 20 Закона №395-1.

23.03.2017 после утверждения сметы текущих платежей в порядке п.4-6 ст. 189.84 Закона № 127-ФЗ банк платежным поручением от 23.03.2017 № 80603 уплатил недоимку по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 192 880 руб. (текущий платеж).

Таким образом, как указывает ООО КБ «Эл Банк», признанная им и отнесенная к текущим платежам недоимка по НДС за 2 квартал 2016 года в общей сумме 192 880 руб. была уплачена в бюджет на основании выставленных и не отозванных налоговым органом требований в порядке ст. 189.85 Закона №127-ФЗ с соблюдением календарной очередности текущих платежей на основании утвержденной сметы.

Недоимка по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 28 789 руб. включена в реестр кредиторов банка и подлежит возмещению налоговому органу после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ООО КБ «Эл Банк» ссылается на то, что исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной ст. 189.92 Закона № 127-ФЗ, за счет конкурсной массы.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве (пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Закона № 127-ФЗ).

В силу п. 31 ст. 189.96 Закона № 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

При таких обстоятельствах довод банка о том, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета переплаты по налогу на прибыль, является обоснованным.

Ссылка налогового органа на нарушение ООО КБ «Эл Банк» предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ порядка обжалования решения (действий) налогового органа о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет задолженности по НДС, является несостоятельной, поскольку по настоящему делу эти решение (действия) не оспариваются.

Защита нарушенного права может быть осуществлена заинтересованным в этом лицом как путем оспаривания ненормативных актов (решений) налогового органа, действий и бездействия его должностных лиц (требование неимущественного характера), так и путем подачи заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов (требование имущественного характера). В данном случае банком заявлено требование об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, то есть выбран способ защиты нарушенного права, предусматривающий предъявление в суд требования имущественного характера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом правомерно осуществлен зачет с налога на прибыль на налог на добавленную стоимость, не принимаются апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу норм п. 31 ст. 189.96 Закона № 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для зачета переплаты по налогу на прибыль.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-25528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева