Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А75-8214/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-8214/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, кв. 392, ОГРН 1126670020696, ИНН 6670381987) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, офис 604, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» ФИО4 на основании ордера от 06.06.2019 (удостоверение адвоката № 1253).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМонтаж» (далее – ООО «ТрансСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – ООО «ГазСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и самоходной машины с экипажем от 01.01.2013 № 7 (далее – договор аренды) в сумме 34 417 494,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 468 142,19 руб. в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТрансСтройМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: не учтена недобросовестность ответчика, первоначально заявлявшего об отсутствии договорных отношений и возврате имущества 01.01.2013; договор аренды является действующим, акты о возврате арендованной техники не подписаны, соответственно, арендодатель вправе на основании статьи 622 ГК РФ потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; досудебная претензия от 01.07.2015 приостановила течение срока исковой давности; частичная оплата производилась ответчиком до апреля 2015 года; денежная сумма в размере 3 400 руб., поступившая в январе 2015 года и денежная сумма в размере 5 100 руб., поступившая в апреле 2015 года, были внесены именно в рамках спорного договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГазСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2013 подписан договор аренды транспортного средства и самоходных машин с экипажем № 7, на основании которого арендодатель передает во временное пользование за плату арендатору, для использования в производственной деятельности последнего, транспортное средство и самоходные машины с экипажем, указанные в приложении № 1 к договору аренды (далее – техника), а также оказывает услуги, предусмотренные договором, а арендатор обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Стоимость договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора аренды.

Размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с приложением № 1 к договору аренды в зависимости от вида используемой техники. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании акта выполненных работ и счета-фактуры на оплату (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно перечню предоставляемой в аренду техники с экипажем, размер арендной платы составляет: КАМАЗ 45141А (цистерна) – 1 700 руб. / час (с НДС 18 %); каток дорожный Mirsuber VRG-14 – 2 200 руб. / час (с НДС 18 %); бульдозер гусеничный Shamtui SD-16 – 2 300 руб. / час (с НДС 18 %); бульдозер гусеничный Shamtui SD-22 конструкционная масса 23 450 кг – 2 500 руб. / час (с НДС 18 %); полноповоротный на гусеничному ходу экскаватор Doosan DX 340 LCA конструкционная масса 33 855 кг – 3 000 руб. / час (с НДС 18 %); полноприводный экскаватор Doosan Solar 340 LC-V конструкционная масса 33 855 кг – 3 000 руб. / час (с НДС 18 %) (приложение № 1 к договору аренды).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора аренды арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в течение 3-х банковских дней в размере 100 % от арендной платы в соответствии с заявкой. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 5 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста (водителя), подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора (пункт 4.4 договора аренды).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2013, в случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 6.1 договора аренды).

Актом приема-передачи транспортного средства и самоходных машин с экипажем от 01.01.2013 ответчик принял указанные транспортные средства.

Стороны 01.04.2013 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым дополнили приложение № 5 предоставленной в аренду техникой.

Согласно приложению № 5 в аренду передана еще одна единица транспортного средства – кран автомобильный КС55713-4 на шасси КАМАЗ 53228№ – 1 700 руб. / час (с НДС 18 %).

В подтверждение исполнения обязательств со стороны истцаООО «ТрансСтройМонтаж» в материалы дела представлены путевые листы, акты, счета-фактуры.

Претензиями от 01.07.2015 № 20 и от 11.04.2018 № 6 истец потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик письмом от 20.04.2018 № 7 не признал задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения ООО «ТрансСтройМонтаж» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 203, 207, 607, 632, 633 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), применив срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил также из следующего.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует принять дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По задолженности ответчика за июль 2013 года, которая подтверждается представленным истцом актом выполненных работ от 31.08.2013, срок исковой давности истек 31.07.2016.

По задолженности ответчика за сентябрь 2013 года, которая подтверждается представленным истцом актом выполненных работ от 30.09.2013, срок исковой давности истек 30.09.2016.

По задолженности ответчика за октябрь 2013 года, которая подтверждается представленным истцом актом выполненных работ от 31.10.2013, срок исковой давности истек 31.10.2016.

По задолженности ответчика за ноябрь 2013 года, которая подтверждается представленным истцом актом выполненных работ от 3.11.2013, срок исковой давности истек 30.11.2016.

По задолженности ответчика за декабрь 2013 года, которая подтверждается представленным истцом актом выполненных работ от 31.12.2013, срок исковой давности истек 31.12.2016.

По задолженности ответчика за январь 2014 года, которая подтверждается представленным истцом актом выполненных работ от 31.01.2014, срок исковой давности истек 31.01.2017.

По задолженности ответчика за февраль 2014 года, которая подтверждается представленным истцом актом выполненных работ от 28.02.2014, срок исковой давности истек 28.02.2017.

По задолженности ответчика за март 2014 года, которая подтверждается представленным истцом актом выполненных работ от 31.03.2014, срок исковой давности истек 31.03.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 25.05.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод ООО «ТрансСтройМонтаж» о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на полученную им оплату по приходному ордеру от 20.01.2015 на сумму 3 400 руб. (по справке для расчета выполненных работ) и приходному ордеру от 15.04.2015 на сумму 5 100 руб. (по справке для расчета выполненных работ), что подтверждает признание ответчиком долга, суд отклонил, поскольку из представленных в материалы дела справок следует, что в графе «вид работы» отражена информация следующего содержания: перекачка диз. топлива; погрузка-выгрузка открытый склад ООО «ГазСтрой», при этом какой-либо ссылки на исполнение обязательств в рамках договора аренды в них не содержится, в связи с чем данные документы не относятся к обязательствам, возникшим в рамках названного договора, более того, представитель ответчика пояснил, что между сторонами имели место и другие договорные и внедоговорные отношения, в том числе поставка диз. топлива, в подтверждение чего сослался на дело № А23-6152/2017.

При этом суд отметил, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 43, сама по себе частичная оплата, на что имеется также указание в назначении платежа, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что ответчик признавал долг истца в течение срока исковой давности какими-либо совершенными им действиями, обозначенными в Постановлении № 43.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы о приостановлении срока исковой давности в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка, апелляционный суд не принял, поскольку период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При этом указал, что первая претензия была направлена истцом ответчику 01.07.2015. Действующее законодательство на момент направления данной претензии об оплате образовавшейся задолженности не предусматривало соблюдение обязательного претензионного порядка по требованиям о взыскании долга по договору аренды. Из условий представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства и самоходных машин с экипажем также не следует, что сторонами было предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В этой связи направленная 01.07.2015 претензия не является основанием для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик ведет себя недобросовестно, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, поскольку из материалов дела оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов, и не требует исследования судом обстоятельств дела по существу самого спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что последний срок оплаты арендной платы за спорные месяцы с учетом правила статьи 193 ГК РФ составил, соответственно: 11.02.2013, 12.08.2013, 10.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014, 10.02.2014, 11.03.2014, 10.04.2014, поскольку срок исковой давности по оплате указанных периодов аренды, составил соответственно: 12.02.2016, 15.08.2016, 11.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 11.01.2017, 13.02.2017, 13.03.2017, 11.04.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСтройМонтаж».

Оценка доказательств о получении оплаты по приходному ордеру от 20.01.2015 на сумму 3 400 руб. (по справке для расчета выполненных работ) и приходному ордеру от 15.04.2015 на сумму 5 100 руб. (по справке для расчета выполненных работ), позволила судам прийти к выводу, что данные документы не относятся к обязательствам, возникшим в рамках спорного договора аренды, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы о недобросовестности ответчика были предметом рассмотрения судов и получили с их стороны правовую оценку.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова