Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А11-7336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7336/2021
25 августа 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 18.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело№ А11-7336/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс-Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 368 174 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департамент здравоохранения Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс-Компани» (далее – ООО «Мега-Альянс-Компани», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суда Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г. Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №5 г. Владимира», Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 174 руб. 50 коп.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр»; Департамент здравоохранения Владимирской области, государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик».

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что между сторонами был заключен договор подряда от 18.12.2020 № 5652 по монтажу системы хранения и выдачи криогенных жидкостей на объекте Учреждения. Как указывает ответчик, на основании решений рабочего совещания в адрес истца направлено письмо о необходимости выполнения дополнительных работ, по техническому присоединению вновь установленного газификатора к системе подачи кислорода и газохранилищу. Также ответчик пояснил, что истец не представил технологические решения планируемых работ, расчет их стоимости в виде смет, прошедших проверку в ГУП «ОПИАПБ», проект договора или дополнительного соглашения. Согласованные работы выполнены истцом, однако, в отсутствие несогласованных и неучтенных в первоначальной смете работ основания для оплаты у ответчика отсутствуют.

ГБУЗ ВО «Областной перинатальный центр» в отзыве на иск, пояснило, что дополнительные работы, на основании распоряжения от 10.11.2020 № 759, от 11.11.2020 № 765, протокола рабочего совещания от 04.12.2020, 22.01.2021, дополнительные работы по техническому присоединению газификатора ГХК-0,1/1,6 к системе подачи кислорода в ГБУЗ ВО «ОПЦ» и газохранилища ЦТК-8/0,25М1, ответчиком выполнены в полном объеме.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 17.08.2021 подписал резолютивную часть решения по делу.

В материалы дела 18.08.2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на балансе ГБУЗ ВО «ОПЦ» стоит движимое имущество: кислородно-газификационная станция, инв.номер 61011300001, расположен по адресу: <...>, которое состоит из: газификатор холодный криогенный ГХК-3,0/1,6-200, танк с холодным упрачнением Eagle Cryogenic Tank 3000/18, цистерна транспортная криогенна – ЦТК-8,0/025М1, рабочая среда – кислород. Посредством использования указанного имущества осуществляется обеспечение пациентов лекарственным препаратом «Кислород медицинский» по жизненным показаниям при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

На основании распоряжений Департамента здравоохранения от 10.11.2020 № 759, от 11.11.2020 № 765 «Об открытии госпиталя для лечения пациентов с новой короновирусной инфекцией Covid-19» в корпусе стационара № 1 ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира» должны быть развернуты 160 инфекционных коек.

Письмом от 24.11.2020 № 01-04/3838 ответчик направил в адрес ГБУЗ ВО «ОПЦ» уведомление о начале работ по прокладке кислородопровода от лечебного корпуса ответчика до кислородно-газификационная станция.

04.12.2020 состоялось рабочее совещание по вопросу выполнения работ по техническому присоединению газификатора ГХК-0,1/1,6 к системе подачи кислорода в ГБУЗ ВО «ОПЦ» и газохранилища ЦТК-8/0,25М1, кислородопровода для обеспечения кислородом медицинским вновь открываемого инфекционного госпиталя на базе стационарного корпуса № 1 ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира».

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.12.2020 заключен договор на выполнение работ № 5652 (далее – договор № 5652), в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы хранения и выдачи криогенных жидкостей в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Содержание работ: монтаж системы хранения и выдачи криогенных жидкостей.

В силу пункта 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 18.12.2020 по 28.12.2020. Подрядчик имеет право на досрочное исполнение обязательства как объекту в целом, так и по отдельному этапу работ.

Согласно пункту 2.1 договора полная сметная стоимость работ по настоящему договору составляет 5 652 964 руб. 70 коп. (пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 70 копеек), НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик не является плательщиком НДС (применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

После выполнения работ, предусмотренных ведомостями объемов работ и сметной документацией, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт ввода в эксплуатацию составляется сторонами после завершения всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, и предоставляется заказчику в составе исполнительной документации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 принимает объемы и качество выполненных работ на месте их производства. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-2 в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления результата работ к приемке.

Пунктом 6.2 договора расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.02.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2021 № 1, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик платежным поручением от 22.03.2021 № 703794 оплатил выполненные истцом работы в полном объеме. Стороны 14.05.2021 заключили соглашение о расторжении договора.

22.01.2021 состоялось рабочее совещание по вопросу технического присоединения монтированного ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира» газификатора ГХК 1/1,6 к действующему газификатору ГБУЗ ВО «ОПЦ», на котором принято решение, что техническое присоединение газификатора ГХК 1/1,6 осуществить монтажной организации, а именно: ООО «Мега-Альянс-Компании».

Дополнительно заказчик (ответчик) направил в адрес истца письмо от 29.01.2021, в котором поручил в рамках договора от 18.12.2020 № 5652 начать выполнение работы по техническому присоединению к существующей кислородной станции 01.02.2021 с 08:00. При осуществлении технического присоединения истцу поручено выполнить дополнительно к работам, предусмотренным сметой, техническое присоединение установленного газификатора ГХК 1/1,6 к системе подачи кислорода ГБУЗ ВО «ОПЦ» и газохранилищу ЦТК-8/0,25М1.

Истец указывает, что дополнительные работы выполнены в полном объеме, однако акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.03.2021 № 16032021-01 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ в сумме 368 174 руб. 50 коп. с приложением актов по форме КС-2, КС-3, локальной сметы, счета. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При том претензий по качеству выполненных дополнительных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Третье лицо дополнительно подтвердило выполнение ответчиком дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исключение из правила, разъясненного пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 данного Обзора.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика в рамках основного договора от 18.12.2020 № 5652, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по спорному договору выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ для достижения показателей и целей договора от 18.12.2020 № 5652, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 22.01.2021, в частности, выявлена необходимость выполнения работ по техническому присоединению газификатора ГХК-0,1/1,6 к системе подачи кислорода в ГБУЗ ВО «ОПЦ» и газохранилища ЦТК-8/0,25М1, выполнение которых поручено монтажной организации (ООО «Мега-Альянс-Компани»). Данные работы не учтены сметной документацией, но необходимы технически для обеспечения работоспособности системы кислородоснабжения.

Как установлено судом и условиями договора от 04.12.2020 подтверждается, что данное оборудование должно использоваться в целях обеспечения пациентов лекарственным препаратом «Кислород медицинский» по жизненным показаниям при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

Дополнительно письмом от 29.01.2021 № 01-26/255 Учреждение просило Общество выполнить дополнительные работы к работам, предусмотренным сметой к договору от 18.12.2020 № 5652, в виде технического присоединения установленного газификатора ГХК 1/1,6 к системе подачи кислорода ГБУЗ ВО «ОПЦ» и газохранилищу ЦТК-8/0,25М1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы являются дополнительными.

Подрядчик, выполняя дополнительные работы, действовал добросовестно, не преследуя цели нарушить или обойти требования Закона № 44-ФЗ к процедуре определения цены договора.

При этом заказчик самостоятельно согласовал (поручил) выполнение дополнительного объема работ с истцом в рамках выполненных ранее работ по договору от 18.12.2020 № 5652. Следовательно, выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения действий в интересах заказчика и исключительно по его поручению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, которые направлены в адрес ответчика.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки (с учетом представленных в материалы дела доказательств). Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что заказчик отказался от приемки результата работ в ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела также не содержат.

Судом также учитывается то обстоятельство, что оборудование (кислородно-газификационная станция технически присоединена к газификатору к системе подачи кислорода и газохранилищу) в настоящее время фактически эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных для ответчика работ и об использовании фактически результата работ. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается позицией третьего лица в отзыве на иск.

Ходатайство в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив соблюдение подрядчиком положений статьи 743 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, ответчик наличие задолженности за выполненные подрядчиком дополнительные работы к работам, предусмотренным договором от 18.12.2020 № 5652, документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 368 174 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 226 – 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс-Компани» неосновательное обогащение в размере 368 174 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс-Компани» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2021 № 109.

Подлинное платежное поручение от 02.06.2021 № 109 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Смагина