Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-43216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-43216/2017

Дата принятия решения – 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

рассмотрев по первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кассир.РУ Поволжье», г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 1411/з-1 от 02.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассир.РУ Поволжье», г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Татарстан),г. Казань( ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик, административный орган) с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1411/з-1 от 02.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

Как установлено судом из материалов дела, потребителями ФИО1 и ФИО2 на сайте заявителя http://kzn.kassir.ru были приобретены электронные билеты: по заказу № 5105090 – электронные билеты 598972501264, 134946069774, по заказу № 4950602 – электронные билеты 108222722851, 193417861178 на посещение 23.04.2017 г. в 18.00 час. Спектакля «Вишневый сад» в КСК «Уникс».

При оплате стоимости билетов потребителями также был оплачен сервисный сбор в размере 300 и 400 руб. соответственно.

Рассмотрев поступившие в ответ на запрос об истребовании документы, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, выразившегося в допущенном обмане потребителя путем введения в заблуждение относительно обязанности оплаты сервисного сбора при приобретении электронных билетов.

По факту административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 г. , на основании которого 02.11.2017 г. вынесено постановление № 1411/з-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что из выводов административного органа невозможно установить конкретные услуги, оказываемые непосредственно заявителем, в отношении которых сделан вывод о введении в заблуждение, а также в отношении каких конкретно потребительских свойств и качеств конкретных услуг потребители были введены в заблуждение.

По мнению заявителя, сведения о стоимости и порядке оплаты услуг не относятся к основным потребительским свойствам услуги, и не включаются в данное понятие в соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей).

Помимо этого, заявитель ссылается на недоказанность вывода об отсутствии бронирования, поскольку данные сведения у заявителя ответчиком не запрашивались.

Как указывает заявитель, вывод о том, что имеет место двойное вознаграждение за один и те же оказанные услуги, не доказан административным органом, при этом установленный сервисный сбор является оплатой за исполнение договора оказания услуг, заключенного между заявителем и потребителем в целом.

Рассмотрев представленные в деле доказательства, изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

С 1 апреля 2014 г. применяется Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.

В нем под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (термин 164), а потребительским свойством считается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (термин 165). Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

Данное определение подлежит применению и к услугам.

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться в создании как ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако, с учетом определения потребительского свойства товара, изложенного в ГОСТ Р 51303-2013, потребительским свойством услуги являются ее свойства, проявляющиеся в процессе ее потребления, которые в конечном счете определяют возможность удовлетворения потребностей данного конкретного лица (потребителя). При этом, цена услуги, равно как и цена товара не является потребительским свойством услуги (товара).

Оспариваемым постановлением заявителю в вину вменен обман потребителей путем введения в заблуждение относительно обязанности оплаты сервисного сбора при приобретении электронных билетов.

Административный орган в результате анализа агентского договора № 65/17 от 27.01.2017 г., заключенного между заявителем и ООО «Грант» ( организатор мероприятия) в целях организации мероприятия, пришел к выводу о том, что на потребителя не могут быть возложены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности Общества, а именно, деятельности по бронированию и оформлению билетов.

Как следует из агентского договора ( п.1. раздел1) «принципал передает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала выполнять функции по реализации, бронированию и распространению билетов в рамках предоставленной ему квоты мест на мероприятие, определенное в п.1.2 , а также по оказанию Клиентам дополнительных услуг, связанных с реализацией Билетов, за которые агент вправе взимать сервисный сбор.

Пунктом 1.2 раздела 1 агентского договора установлено, что при осуществлении обязанностей, установленных п.1.1 агент обязуется оказывать клиентам услуги по бронированию билетов, оформлению их к реализации, информационному сопровождению клиентов, а равно иные услуги, за которые он вправе взимать сервисный сбор. Размер сервисного сбора устанавливается агентом самостоятельно.

В соответствии с п.1.5 Публичной оферты на реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия ООО «Кассир.Ру Поволжье» агентом оказываются услуги по бронированию и оформлению для реализации билетов на мероприятия, а покупателем путем внесения сервисного сбора оплачиваются оказываемые услуги.

Пунктом 1.7 Публичной оферты установлено, что сервисный сбор – денежные средства, взимаемые с Покупателя при реализации ему билета ( электронного билета) за оказываемые агентом услуги по бронированию, оформлению, формированию ( печати) и реализации билетов ( электронных билетов), а также по информационной поддержке покупателя посредством сайта, а равно по иным каналам связи в связи с бронированием, оформлением, формированием( печатью) и реализации билетов, отменой, заменой и (или) переносом мероприятий, а равно по иным вопросам.

По мнению административного органа, заявитель, установив обязанность потребителя по оплате сервисного сбора в размере 10%, фактически взимает плату за осуществление предпринимательской деятельности, одновременно получая вознаграждение в рамках агентского договора от организатора мероприятия. При этом, заявитель получает оплату за выполнение услуг, связанных с реализацией билетов, в размере 10% от номинальной стоимости как от организатора, так и от потребителей, т.е. получает двойное вознаграждение за одни и те же оказанные услуги.

Между тем, по мнению административного органа, в силу действующего законодательства, заявитель обязан не допускать введение потребителей в заблуждение относительно стоимости услуги, выразившееся в установлении обязанности по оплате сбора.

Однако, суд полагает данный вывод административного органа неправомерным, в силу того, что заявителю оспариваемым постановлением вменено в качестве нарушения введение потребителя в заблуждение относительно обязанности оплаты сервисного сбора, а не относительно потребительских свойств( качества) оказываемых услуг.

Доказательств того, что заявитель вводит в заблуждение относительно потребительских свойств(качества) проданного товара( предоставленной услуги) административный орган не представил.

В рассматриваемом случае заявителем предприняты меры и совершены действия, направленные на извещение потребителей о взимании соответствующего размера комиссии при оплате стоимости билетов в электронном виде, а также об условиях определения размера указанной комиссии.

Выводы ответчика о том, что реализуя потребителю электронные билеты, заявитель фактически не оказывает каких-либо услуг, а действует только в рамках заключенного агентского договора и соответственно не вправе устанавливать сервисный сбор, являются бездоказательными.

Как было указано выше, возможность установления сервисного сбора прямо предусмотрено как в агентском договоре, так и в условиях Публичной оферты. Понятие сервисного сбора ( стоимость и состав услуги) доведены до потребителя. При этом потребитель, выбирая такой способ приобретения билетов ( в электронном виде), имеет альтернативный вариант приобретения его в кассах развлекательного учреждения без необходимости оплаты сервисного сбора.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие и объективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что событие и объективная сторона правонарушения административным органом не доказаны, факт введения заявителем потребителя относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производству, судом признаются несостоятельными.

Указание в отзыве иной фамилии лица, вынесшего оспариваемое постановление, является технической опечаткой, поскольку сам текст оспариваемого заявителем постановления содержит сведения об имени и фамилии, а также должности лица, вынесшего постановление, что подтверждается подписью данного лица в постановлении.

Ссылки заявителя на указание в отзыве о том, что затрагиваются интересы ООО «КБЭР «Банк Казани» не соответствуют действительности, в отзыве административного органа таких сведений не содержится.

Иных обстоятельств, которые бы требовали дополнительного исследования в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167- 170,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по существу отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 02.11.2017 г. № 1411/з-1.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Бредихина Н.Ю.