Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-9702/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9702/2022
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэншнл»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэншнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкордия»

о взыскании пени, штрафа,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэншнл» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конкордия» (далее – ответчик, поставщик) пени в размере 584 000 руб., штрафа в размере 160 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 74 000 руб. и почтовых расходов в размере 551 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и в представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, требования истца (покупатель) мотивированы тем, что по договору поставки от 09.01.2020 N 278/56 ответчик (продавец) поставил товар, который не соответствовал согласованным сторонами техническим характеристикам и не исполнил требование о его замене.

Как установлено из представленных материалов, между сторонами 09.01.2020 заключен договор поставки N 278/56, в рамках исполнения которого подписана спецификация N 3, которой согласованы наименование товара - Гольфкар Voltus AP61 в количестве 1 шт., цена - 1 600 000, 00 руб., условия оплаты товара - в течение 60 рабочих дней после совершения предоплаты в размере 70% - 1 120 000 руб., сроком поставки по 01.09.2020.

Истец произвел предоплату в размере 1 120 000, 00 руб., в свою очередь ответчик направил истцу уведомление о готовности передачи товара, а также паспорт товара 01.09.2020 с 9.00 до 18.00 час. по адресу: 353480, Краснодарский край, город Геленджик, <...>.

Истец в исковом заявлении указал, что технические характеристики, согласованные сторонами в спецификации N 3 и представленные в паспорте товара не совпадали. Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.10.2020 N 11 о поставке товара в соответствии с условиями Договора и спецификацией N 3 к Договору.

Ответчик отказался от исполнения договора и произвел возврат денежных средств истцу.

ООО «Байтек интернэшнл» ссылаясь на не поставку товара и просрочку поставки товара на 365 дней, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Принимая решение суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и спецификации, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 30.08.2020, путевой лист от 30.08.2020, акт приема передачи товара от 01.09.2020, истец в нарушении условий договора и положений статей 483, 484, 513 ГК РФ фактически отказался от приемки переданного товара, не оформив предусмотренные пунктами 3.5 -3.8 договора документы (акт выявленных недостатков, или акт об отказе от приемки товара или иной документ в любой форме, содержащий перечень недостатков поставляемого товара с указанием причин об отказе в приемке), представителя поставщика для составления актов не вызывал.

Признав недоказанным факт поставки ответчиком товара с несогласованными характеристиками, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств по делу не принимается судом округа, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонено как документально не обоснованное.

Иные доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А41-9702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская