Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А12-15683/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15683/2022
г. Саратов
27 сентября 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года (мотивированный текст изготовлен 22 августа 2022 года) по делу № А12-15683/2022, принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Консолидатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы за пользование помещением за декабрь 2021 года в размере 226,06 руб., платы за фактическое пользование помещением с 02.12.2021 по 31.01.2022 в размере 6 781,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 01.06.2022 в размере 382,91 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ Администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Консолидатор» (далее – ООО «Страховой брокер Консолидатор», ответчик) о взыскании за пользование нежилым помещением по адресу: <...>, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 01.12.2021 в размере 226,06 руб., за фактическое пользование помещением за период с 02.12.2021 про 31.01.2022 в размере 6 781,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 в размере 382,91 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022, изготовленным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате с 01.12.2021 по 01.12.2021 в размере 226,06 руб., за фактическое пользование помещением за период с 02.12.2021 про 31.01.2022 в размере 6 781,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 194,93 руб..

В удовлетворении требований о начислении пени за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 отказано, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С ООО «Страховой брокер Консолидатор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 940 руб.

22.08.2022 Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании неустойки, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку и применение моратория, является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что в данном случае, не могут быть применены положения о моратории ввиду того, что ответчик не является лицом, на которое распространяется мораторий, заявлений о его банкротстве в Арбитражный суд не поступало.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 26.09.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 27.08.2022.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ДМИ Администрации Волгограда и ООО «Страховой брокер Консолидатор» был заключен договор №3/4465 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно нежилого помещения: площадью 21,9 кв.м. (в подвале) по адресу <...> .

Перечень помещений и их площадей, выкопировки из поэтажного плана помещений, передаваемых в аренду, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью, при этом технический паспорт не передается.

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора в сумме 3 504 рубля в месяц без НДС. Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% не единый казначейский счет (п. 4.2 договора).

В случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Договор аренды заключен на срок с 15.03.2021 по 14.03.2026 .

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27645/2021 договор аренды расторгнут. Однако, ответчик помещение не освободил.

За период с 01.12.2021 по 01.12.2021 задолженность по арендной плате составила 226,06 руб., за фактическое пользование помещением за период с 02.12.2021 по 31.01.2022 арендная плата составила 6 781,94 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты арендных платежей истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 в сумме 382,91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №4079 от 25.02.2022 об оплате задолженности по арендной плате и неустойки, которая последним оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчета ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.01.2022 по 01.06.2022 в размере 382,91 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд первой инстанции к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному выше договору аренды, что не оспаривается ответчиком. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанций проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Контррасчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Вместе с тем при взыскании неустойки судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с данным постановлением мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ограничил срок начисления неустойки - с 01.01.2022 по 31.03.2022, определив размер процентов – 194,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года (мотивированный текст изготовлен 22 августа 2022 года) по делу № А12-15683/2022, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Ф. Котлярова