Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А33-36757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 ноября 2022 года


Дело № А33-36757/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 29.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов, пени,

при участии:

от истца (после перерыва): ФИО1 представителя по доверенности №464-2022 от 17.05.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности №00/27 от 24.03.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 80 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 389,33 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 98 596,38 руб.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 01.11.2021.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 21.11.2022 представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статьям 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22.11.2022.

Истец исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в иске.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал на основании доводов изложенных в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ОАО «Россети Сибирь» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 (далее - «договор»), спорные пункты договора были приняты в редакции, определённой судом.

Согласно приложению №5 к договору пунктом 2.1.13 2.1.13 возобновление подачи электроэнергии потребителю производится под контролем «сетевой организации» в течение 23 часов с момента получения заявки «гарантирующего поставщика» переданной телефонограммой или на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 8.7 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные ст.395 ГКРФ.

Пунктом 8.5. предусмотрено, что убытки, причинённые «гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «сетевой организацией» условий настоящего договора, подлежат возмещению «сетевой организацией» «гарантирующему поставщику».

В соответствии с пунктом 2.1 договора «сетевая организация» комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «гарантирующий поставщик» оплатить их.

Согласно пункта 3.3.1 договора сетевая организация обязалась обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Правительства РФ от 27.12.20104 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании указанной нормы следует, что сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче электроэнергии обязанность по обеспечению передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

1) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Энергоресурс» о взыскании 166002,88 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 13.09.2012 № 150548 за период октябрь - ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу № А33-6508/2016 в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в спорный период объект, на который истец поставлял электрическую энергию, был передан собственником в пользование третьему лицу на основании договора аренды, в связи с чем, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу № АЗЗ -6508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу от 23 марта 2017 года без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, объект, на который истец поставлял электроэнергию в спорный период, передан на основании договора аренды от 01.10.2015 №02/15 во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы».

Владельцем энергопринимающих устройств, установленных на спорном объекте в период с октября по ноябрь 2015, являлось ООО «Энергетика и ресурсы».

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Россети Сибирь» взятых на себя по договору обязательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены расходы в размере 5 980 руб. по оплате госпошлины, также истцом заявлены ко взысканию 12 260,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 38 160,62 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

2) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Эниф» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 85 040,46 руб. за октябрь - декабрь 2017 года.

Определением от 15.05.2018 удовлетворено заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.05.2018 об уменьшении размера исковых требований до 65 040,46 руб.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 3371 от 23.04.2007.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение № 3371 от 23.04.2007 подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета за ноябрь, декабрь 2017 года, ведомости энергопотребления за октябрь- декабрь 2017 года) и не оспорен ответчиком.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № АЗЗ -6186/2018 требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, и применил режим работы согласно внутренним документам ответчика, а именно, в спорный период режим работы объекта установлен 15 часов в день (с 08.00 до 23.00), 7 дней в неделю.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Россети Сибирь» взятых на себя по договору обязательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены расходы в размере 1 340 руб. руб. по оплате госпошлины, также истцом заявлены ко взысканию 499,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 1 174,47 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

3) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «СитиСервис» о взыскании 84 567,55 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с сентября по октябрь 2018г. по договору от 01.04.2015 №15164 (с учетом уточнения иска от 14.08.2020).

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям организации учета энергии жилого дома от 19.04.2007 и акту об осуществлении технологического присоединения от 11.03.2020 №308-03/2020 (имеются в материалах дела), расположенного по адресу: 660078, <...>, на офисную часть дома, приходится 18 кВт (копия технических условий прилагается). Согласно однолинейной схеме офисной части дома - режим работы установлен с 8 час. до 20 час. без выходных (копия однолинейной схемы прилагается).

Иных достоверных документов, подтверждающих мощность и режим работы, который приходится на офисную часть дома истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, расчет необходимо рассчитывать исходя из мощности 18 кВт и установленного режима работы - с 8:00 час. до 20:00 час. 7 дней в неделю.

По требованию суда истцом в материалы дела представлен расчет задолженности на сумму 19 772,68 руб. с применением максимальной мощности (9 кВт) и режимом работы (с 08:00 до 20:00, без выходных), указанным в технических условиях организации учета энергии жилого дома от 19.04.2007 и акте об осуществлении технологического присоединения от 11.03.2020 №308-03/2020.

Проверив представленный истцом расчет (по требованию суда), выполненный в отношении нежилых помещений, за период с сентября 2018 года по 04.10.2018, а также с учетом произведенных оплат ответчиком, суд признает его верным.

Платежным поручением от 11.08.2020 №104 ответчиком погашена задолженность в размере 19 772,68 руб. Вышеуказанное платежное поручение имеется в материалах дела. Следовательно, задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 по делу АЗЗ-2867/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ПАО «Россети Сибирь» выданы разные документы, подтверждающие мощность потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Россети Сибирь» взятых на себя по договору обязательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены расходы в размере 3 383,00 руб. по оплате госпошлины, также истцом заявлены ко взысканию 3 672,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 9 121,65 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

4) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО ПКФ «Красноярье» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за период с мая 2013 года по август 2014 года, с февраля 2015 года по апрель 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2017 года в размере 1 689 105 руб. 67 коп.; к ООО «Секрет победы» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за период с мая 2013 года по август 2014 года, с февраля 2015 года по апрель 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2017 года в размере 4 183 784 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в судебном заседании 25.10.2018).

Решением арбитражного суда по делу A33-22298/2014 установлен порядок определения потерь в сетях при наличии потребления электроэнергии ООО ПКФ «Красноярье», ООО «Секрет Победы» и ООО «КрасЗападСибСтрой» (потребителя, получающего электроэнергию через сети ООО «Секрет победы). Однако согласно ведомостям электропотребления, представленным истцом, объем электропотребление объектами ООО «Секрет Победы» и ООО «КрасЗападСибСтрой» за март 2014 года, апрель и май 2017 года составляет 0 кВт/ч., так показания ООО «Секрет Победы» за март 2014 года старые 22560, новые 22560, за апрель 2017 года старые 10911, новые 10911 и за май 2017 года старые 10911, новые 10911, а также показания ООО «КрасЗападСибСтрой» за март 2014 года старые 424470, новые 424470, за апрель 2017 года старые 132029, новые 132029 и за май 2017 года старые 132029, новые 132029.

Следовательно, факт наличия потерь в сетях электрической энергии ООО «Секрет Победы» и ООО «КрасЗападСибСтрой» за март 2014 года, апрель и май 2017 года не доказан, в связи с чем исковые требования, заявленные к ООО «Секрет Победы» за март 2014 года в размере 134 083 руб. 83 коп., за апрель 2017 года в размере 40 557 руб. 43 коп. и за май 2017 в размере 33 146 руб. 08 коп, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время судом не принимается довод ООО «Секрет победы» о том, что из начислений подлежат исключению и периоды, когда только у него было нулевое потребление. Поскольку через электросетевой хозяйство ООО «Секрет победы» согласно схеме электроснабжения, снабжается ещё и потребитель ООО «КрасЗападСибСтрой», потребление указанным лицом электроэнергии в любом случае приводит к потерям в сетях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ - 9900/2017 от 29 ноября 2018 года требования к ООО ПКФ «Красноярье» и ООО «Секрет Победы» удовлетворены частично.

В связи с неправильным расчетом потерь со стороны ПАО «Россети Сибирь» по потребителю, свои потери были уменьшены для оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Россети Сибирь» взятых на себя по договору обязательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены расходы в размере 6 723 руб. по оплате госпошлины, также истцом заявлены ко взысканию 3 188,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 7 763,18 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь (расчет приложен к исковому заявлению).

5) ПАО «Красноярскэнергосбыт» по обращению местной религиозной организацией православный Приход храма святого преподобного Сергия Радонежского г. Бородино Красноярского края Канской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) был произведен перерасчет объемов потребленной электроэнергии по прибору учёта № 011074085005316, установленному на объекте «стройплощадка здания храма» <...>., из-за некорректно переданных Показаний прибора учета за март 2020 года.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с чем истцом начислена сумма 147,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 156,12 руб. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

6) ПАО «Красноярскэнергосбыт» по обращению №38973 от 23.03.2018 об ошибочных показаниях от Производственного отделения Юго-восточных электрических сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" была произведена корректировка по неверно начисленному объему потребленной электроэнергии по потребителю Администрация Авдинского сельсовета Уярского района ПУ № 03086198 (уличное освещение).

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с чем истцом начислена сумма 721,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 908,41 руб. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

7) ПАО «Красноярскэнергосбыт» по обращению от 20.03.2019 №52709 ИП ФИО4 об ошибочных показаниях на дату закрытия, был произведен перерасчет объемов потребленной электроэнергии по прибору учёта № 011074074009458, установленному на объекте по адресу <...>.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с чем истцом начислена сумма 140,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 327,29 руб. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

8) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Альянсспецстрой» о взыскании 564 656 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию.

Согласно материалам дела, истцом в октябре 2016 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия, объем которой определен истцом исходя из показаний приборов учета, снятых ПАО «Россети Сибирь»» 31.10.2016.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела соглашений о расторжении договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территориях Горного и Причулымского сельсоветов Ачинского района, являющихся объектами по договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 5712, на которые истцом поставлялась электроэнергия, с приложением актов приема-передачи от 14.10.2016, данные объекты недвижимости были возвращены ответчиком арендодателю.

Таким образом, ответчик статусом абонента в отношении данного объекта с 15.10.2016 не обладал и не потреблял электроэнергию, поставленную на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года по делу № АЗЗ -694/2017 иск удовлетворить частично.

ПАО «Россети Сибирь» при снятии контрольных приборов учета не установлено кто является владельцем прибора учета, кто осуществил допуск к прибору учета.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Россети Сибирь» взятых на себя по договору обязательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 7 334 руб. оплаты госпошлины, 7 734,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 14 443,27 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

9) ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 147 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией 12.11.2018 на объекте истца проведена внеплановая проверка (заявка потребителя), в результате которой установлена погрешность прибора учета - 3,52%, что не соответствует точности прибора учета. 21.01.2019 представителем сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» осуществлен допуск прибора учета истца в эксплуатацию, составлен акт от 21.01.2019 № Е-14-18.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу № АЗЗ -38503/2019 исковые требования удовлетворить частично в размере 320 745 руб. 46 коп.

ПАО «Россети Сибирь» при определении объёма расчетным способом, не учитывал верный режим работы.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Россети Сибирь» взятых на себя по договору обязательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцом заявлены ко взысканию в размере 9 414 руб. расходов по оплате госпошлины, 8 497,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 21 594,55 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

10) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Жилкомцентр» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по февраль 2017 года в размере 44 449,53 руб.

Материалами дела подтверждается факт включения объектов по адресу: <...>, в договор на электроснабжение № 1701 от 01.01.2008, заключенный сторонами.

Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора на электроснабжение № 1701 от 01.01.2008 в период с января по февраль 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на спорные объекты на общую сумму 44 449,53 руб.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что спорные объекты, включенные в договор на электроснабжение № 1701 от 01.01.2008, в период с января по февраль 2017 года не находились у него в аренде.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела документально подтверждается факт возврата ответчиком арендодателям (собственникам) спорных нежилых помещений, на которые поставлялась электроэнергия истцом.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу № АЗЗ -12037/2017 в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Россети Сибирь» взятых на себя по договору обязательств не проведение проверок ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 2 000 руб. по оплате госпошлины, 994,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 2 906,48 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 JVfe 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

11) ПАО «Красноярскэнергосбыт» по обращению от 25.06.2018 № 85693 об ошибочных показаниях от Производственного отделения Западных электрических сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" была произведена корректировка по неверно начисленному объему потребленной электроэнергии в отношении потребителя ИП ФИО6 по прибору учета № 009130062001513.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с чем имеется задолженность на сумму 36,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 68,91 руб. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

12) ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании отзыва акта о неучтенном потреблении от 03.07.2018 № 2410500502 по протоколу совещания п.28 от 23.07.2018 с филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго", была произведена корректировка по неверно начисленному объему потребленной электроэнергии за июль 2018 в отношении потребителя ИП ФИО7 ПУ №105273613.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с чем истцом начислена сумма в размере 1276,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 1215,72 руб. - пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

13) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный cyд Красноярского края с исковым заявлением к ООО УК «Авенсис» о взыскании 368 290,41 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с января по март 2020г. по договору от 25.08. 2008 № 9284 (с учетом уточнения иска от 07.09.2020).

Согласно представленным в материалы дела №АЗЗ-17906/2020 от 10.07.2020 техническим условиям организации учета энергии жилого дома и акту об осуществлении технологического присоединения (имеются в материалах дела), расположенного по адресу: <...>, ответчик не согласен с неправомерным включением истцом в расчет объема потерь электрической энергии (в ЛЭП, в трансформаторах) в составе коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома. В обоснование ответчик ссылается на пп. а пп.21 Правил №124, формулу 12 Правил №354.

Проверив представленный истцом расчет (по требованию суда), выполненный в отношении нежилого помещения, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 а также с учетом произведенных оплат ответчиком, суд требования истца удовлетворил частично.

В связи с неправильным расчетом потерь в услуги по передаче со стороны ПАО «Россети Сибирь» по потребителю.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Россети Сибирь» взятых на себя по договору обязательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 1 884 руб. по оплате госпошлины, 219,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 755,71 руб. пени согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь (расчет приложен к исковому заявлению).

14) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Промтекс» о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 электрическую энергию в размере 73 010,96 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 №АЗЗ-31667/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчиком 26.08.2020 подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Промтекс» расходов в размере 35 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 по делу АЗЗ-31667/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ПАО «Россети Сибирь» взятых на себя по договору обязательств ПАО «Красноярскэнергосбыт» также истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 35 000 руб. оплаты госпошлины.

15) ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Из материалов гражданского дела №2-2203/2018 от 17.10.2018 Красноярского края, г. Канска, судебного участка №7 следует, что ФИО8 проживает по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Зеленый луг, пер. Озерный, д.1, кв.2 и является собственником данной квартиры.

20.05.2018 произошло превышение допустимых значений напряжения электросети на вводе в жилой дом. В сети электропитания вышеуказанной квартиры произошел перепад уровня напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника: спутниковый ресивер.

Согласно акта технического осмотра вышеуказанного изделия, причиной выхода из строя, явилось несоответствие ГОСТу параметров питающей сети.

Решением от 17.10.2018 по делу № 2-2203/2018 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО8 взыскано: в размере 1 522,00 руб. в счет возмещения ущерба, в размере 500,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, в размере 3 500,00 руб. в возмещении расходов по оплате юридических услуг, в размере 1 011,00 руб. штраф, предусмотренный ст. 13 «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере 700,00 руб. Всего взыскано 7 233,00 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче электрической энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 522 руб. материального ущерба, 500 руб. компенсации морального вреда, 3 500,00 руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1 011,00 руб. штрафа, предусмотренного ст. 13 «О защите прав потребителей», 700,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно пункту 8.2. договора оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком следует, что с целью распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие зоны ответственности, согласно которым, зоной ответственности сетевой организации является отклонение показателей качества электрической энергии.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- требуя взыскания с ПАО «Россети Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, истец не раскрыл основания иска;

- в исковом заявлении указаны только нормы права об обязательствах сетевой организации обеспечить передачу э/э от точек приема в точки поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также возобновления подачи э/э потребителю в течение 23 часов с момента получения заявки ГП. Ссылки на нормы права или условие договора, оговаривающих невозможность изменения показаний приборов учета по каким-либо причинам, или невозможность произведения перерасчета объема переданной электроэнергии в точки поставки, в исковом заявлении отсутствуют. Кроме того, в обоснование требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения и требования о взыскания пени по Закону «Об электроэнергетике», истец указал на свое право, предусмотренное п.30 Основных положений, регрессного требования возмещения убытков с сетевой организации, понесенных им при исполнении своих обязательств перед потребителями. Таким образом, истец не раскрыл вследствие чего у него появилось право требования оплаты неустойки, в чем состоит нарушение права, а также что указывает на ответчика как на нарушителя права;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» не предоставил доказательства, согласно которым сетевая организация приобрела (сберегла) имущество без установленных законом или договором имущество за счет гарантирующего поставщика;

- действующим законодательством и договором не предусмотрен запрет на осуществление перерасчета объема потреблённой э/э и объема оказанной услуги по передаче э/э. Процесс передачи электроэнергии является непрерывным, в силу чего на законодательном уровне предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц (п.79 Основных положений). Таки образом, все объемы покупки э/э, поставки э/э, передачи э/э и пр. формируется субъектами розничного рынка за каждый расчетный период с возможностью последующей корректировки;

- именно в обязанность гарантирующего поставщика входит направление в адрес Сетевой организации сведений о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от потребителей, направление актов снятия показаний (Регламент снятия показаний приборов учёта – приложение № 8 к Договору № 18.2400.945.13). Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» также является ответственным лицом по сбору данных о показаниях приборов учета потребителей;

- кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по делам: А33-6508/2016, А33-9900/2017, А33-694/2017, А33-12037/2017.



В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Не подлежит применению п.21 Регламента, при удовлетворении исковых требований в части, если судом был применён в расчете безучетного потребления режим рабочего времени.

Согласно п.21 Регламента взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (Приложение № 6 к Договору № 18.2400.945.13 от 29.12.2012), в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «Сетевой организации» и (или) выполненный «Сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «Сетевой организацией». В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к Потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному «Сетевой организации» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «Сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (государственную пошлину и иные издержки, связанные в рассмотрением дела) по части иска, оставшегося без удовлетворения, оплачивает «Сетевая организация».

При заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя.

Кроме того, стороны определили, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику только по делам, по которым гарантирующий поставщик взыскивает задолженность с потребителей. По делам, в которых гарантирующий поставщик является ответчиком, соглашение о возмещении судебных расходов отсутствует.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований Гарантирующего поставщика к Потребителям о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442.

Суд соглашается с доводами ПАО «Россети-Сибирь», что не подлежит применению п.21 Регламента, при удовлетворении исковых требований в части, если судом был применён в расчете безучетного потребления режим рабочего времени.

Пункт 21 приложения № 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).

При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020. Суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.

На основании вышеизложенного, в случае частичного удовлетворения исковых требований ГП к потребителю по акту безучетного потребления по причине неучета истцом режима рабочего времени, п.21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся Приложением № 6 к договору – не подлежит применению, т.к. вина сетевой организации отсутствует.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов, процентов и пени по делам А33-6508/2016, 6186/2018, 2867/2019, 9900/2017, 6941/2017, 38503/2019, 12037/2017, 17906/2020, 31667/2019 не подлежат удовлетворению, так как по указанным делам, исходя из предмета исковых требований, 21 Приложение не подлежит применению.

Кроме того, суд соглашается об истечении срока исковой давности по следующим делам:

- А33-6508/2016 – истек срок исковой давности (исковое заявление от 11.12.2020, судебный акт вступил в силу 23.03.2017). Неправомерное начисление пени по ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» за перод до вступления в силу Закона № 307-Федерального закона;

- А33-9900/2017 - истек срок исковой давности (период начисления неустойки - с 20.05.2017,срок истек 23.06.2020, период неустойки - с 20.06.2017, срок истек 21.07.2020, период пени - с 19.05.2017, срок истек 20.06.2020, период пени - с 19.06.2017, срок истек 20.07.2020). Неправомерное начисление пени по ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период до вступления в силу Закона № 307-Федерального закона;

- А33-694/201 - истек срок исковой давности (период начисления неустойки - с 21.11.2016,срок истек 22.12.2019, период пени - с 21.11.2016, срок истек 22.12.2019). Сторонами проведена корректировка услуг и потерь;

- А33-12037/2017 - истек срок исковой давности. Сторонами проведена корректировка услуг и потерь.

Регламентом определения объема передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации (приложение № 1 к соглашению по определению объема передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации № 18.2400.945.13ДС23 от 25.10.2013), установлена возможность перерасчета потребленной электроэнергии по точке поставки, рассчитанной на основании контрольных показаний, внесения изменений в расчетные схемы по договорам на энергоснабжение (пункт 2.1 регламента).

Из представленных в материалы дела обращений потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что вина сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» в произведенных перерасчетах отсутствует; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 18.2400.945.13 от 29.12.2012 не подтверждается, поскольку основанием для перерасчета послужили обращения потребителей.

Кроме того истцом не представлено документальное подтверждение цифр, примененных в расчетах неосновательного обогащения (объема полученного отпуска) и доказательства уменьшения потерь в сетях сетевой организации в связи с включением в объем полезного отпуска по потребителям, указанным в иске.

Таким образом, требования о взыскании, в связи с произведёнными расходами, процентов и пени по абонентам: Религиозная организация православный Приход храма святого преподобного Сергия Радонежского г. Бородино КК Канской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Администрация Авдинского сельского совета Уярского района, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено ко взысканию требование по вступившему в законную силу решению от 17.10.2018 по делу № 2-2203/2018 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО8 взыскано: в размере:

- 1 522,00 руб. - возмещения ущерба,

- 500,00 руб. - компенсация морального вреда,

- 3 500,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг,

- 1 011,00 руб. штраф, предусмотренный ст. 13 «О защите прав потребителей»,

- 700,00 руб. расходы по оплате госпошлины в размере.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Из материалов гражданского дела №2-2203/2018 от 17.10.2018 Красноярского края, г. Канска, судебного участка №7 следует, что ФИО8 проживает по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Зеленый луг, пер. Озерный, д.1, кв.2 и является собственником данной квартиры.

20.05.2018 произошло превышение допустимых значений напряжения электросети на вводе в жилой дом. В сети электропитания вышеуказанной квартиры произошел перепад уровня напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника: спутниковый ресивер.

Согласно акта технического осмотра вышеуказанного изделия, причиной выхода из строя, явилось несоответствие ГОСТу параметров питающей сети.

Решением от 17.10.2018 по делу № 2-2203/2018 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО8 взыскано: в размере 1 522,00 руб. в счет возмещения ущерба, в размере 500,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, в размере 3 500,00 руб. в возмещении расходов по оплате юридических услуг, в размере 1 011,00 руб. штраф, предусмотренный ст. 13 «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере 700,00 руб. Всего взыскано 7 233,00 руб.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Правил № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пунктах 4 и 12 Правила № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в заключенном между сторонами договоре по передаче электрической энергии и мощности 29.12.2012 № 016/3-150.

Из указанного следует, что ответчик, как сетевая организация, является лицом, за действия (бездействия) которого истец как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, возместил потребителю стоимость некачественной электрической энергии.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам. Пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В случае несоответствия напряжения за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Оказание потребителю услуг ненадлежащего качества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Так в пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

Доказательства того, что жилой дом потребителя истца находится не в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 8.5 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребителю выплачен предъявленный последним ущерб, требование о взыскании убытков с ПАО «Россети Сибирь» в порядке регресса предъявлено обоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 2 022 руб. убытков, из них: 1 522 руб. ущерба, 500 руб. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания - 3 500,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 011,00 руб. штрафа, предусмотренного ст. 13 «О защите прав потребителей», 700,00 руб. расходов по оплате госпошлины следует отказать, так как, исследовав материалы дела и судебный акт по делу № 2-13/2018, суд полагает, что правовые основания для квалификации, взысканных мировым судьей судебных расходов и штрафа, в качестве убытков. подлежащих с ответчика отсутствовали, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в указанной части и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, заключенного между истцом и ответчиком.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 648 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 22.11.2019 № 45050.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2022 руб. убытков, а также 68,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 648 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 45050 от 22.11.2019.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко