Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-18665/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18665/2023
20 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12936/2023) общества с ограниченной ответственностью "Улыбка Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-18665/2023 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт_Петербурга о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка Плюс"

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка Плюс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.01.2018 №08/ЗКС-10355 в размере 100 000 руб., а также понуждении ответчика исполнить в натуре условия пункта 6.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.01.2018 №08/ЗКС-10355, передав в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 61, в собственность Санкт-Петербурга смежные нежилые помещения, расположенные на одном этаже, оборудованные отдельным входом и индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов в результате инвестирования общей площадью не менее 350 кв.м. по цене 51 922 руб. за 1 кв.м. по согласованию с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.

Вместе с исковым заявлением от Комитета имущественных отношений поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Улыбка Плюс" распоряжаться нежилым зданием амбулаторно-поликлинического комплекса, общей площадью 4 729,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850110:2463, расположенным по адресу: Санкт_Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок с указанным зданием.

Определением суда от 07.03.2023 заявление Комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер исковым требованиям, поскольку на дату вынесения определения суда отдельные помещения в здании сформированы и поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимого имущества. Также Общество полагает, что представленные истцом в материалы дела копии с сайта продажи недвижимости о намерении ответчика продать спорное здание являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как не содержат дату и время получения такой информации. Более того, ответчик указывает, что Общество неоднократно предпринимало меры по передаче спорного имущества истцу, однако Комитет уклонялся от приемки объектов.

08.06.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к жалобе, истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отказал в приобщении приложений дополнительных документов (приложения №2-6 к апелляционной жалобе).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) (действовавшего на момент принятия обжалуемого определения) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Комитет указал, что названный объект выставлен на продажу, что свидетельствует о желании ответчика в скором времени произвести отчуждение указанного здания в пользу иного лица, не исполнив при этом обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.22 договора, ввиду чего могут возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение конечного судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора и, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и отвечают требованиям статей 90 - 91 АПК РФ; непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы Общества о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Отчуждение указанного здания ответчиком может затруднить исполнение решения суда, так как потребует совершения дополнительных процессуальных действий по истребованию переданного по договору купли-продажи имущества у третьего лица, при этом невозможность исполнения решения суда по настоящему делу с высокой долей вероятности может причинить значительный ущерб городу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Возможная дальнейшая передача прав на здание третьим лицам повлечет необходимость предъявления новых исков.

Кроме того, названный объект недвижимости выставлен ответчиком на продажу на сайте продажи недвижимости ЦИАН по цене 550 000 000 руб., что следует из сведений сайта ЦИАН, приложенных к исковому заявлению. Из представленной истцом выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 78:40:0850110:2463 усматривается, что отдельные помещения в названном здании как отдельные объекты недвижимого имущества не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Ссылка ответчика на выписку из ЕГРН от 15.02.2023, а также на то, что Общество неоднократно предпринимало меры по передаче спорного имущества истцу, однако Комитет уклонялся от приемки объектов, что подтверждается письмами администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом отказа в приобщении дополнительных документов, которые ответчик не представлял в суд первой инстанции.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, Общество не лишено права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 об обеспечении иска по делу № А56-18665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина