Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-18665/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18665/2023
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 27.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34067/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 по делу № А56-18665/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка плюс»

третье лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

и по встречному иску об обязании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка плюс» (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа, об обязании исполнить в натуре обязательство, предусмотренное пунктом 6.2.22 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.01.2018 № 08/ЗКС-10355 (далее – Договор), передав в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 61, в собственность Санкт-Петербурга смежные нежилые помещения, расположенные на одном этаже, оборудованные отдельным входом и индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов в результате инвестирования, общей площадью не менее 350 кв. м, по цене 51 992 руб. за 1 кв. м по согласованию с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят к производству встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Комитета исполнить в натуре обязательство, предусмотренное пунктом 6.2.22 Договора, приняв в собственность Санкт-Петербурга помещение 2Н амбулаторно-поликлинического комплекса, площадью 353,5 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850110:2464, расположенное на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1, оборудованное отдельным входом и приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, в результате инвестирования.

Решением суда от 08.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований Комитета и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-18665/2023 передано в производство судьи Целищевой Н.Е.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 08.09.2024 без изменения.

Представитель Администрации поддержал правовую позицию Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1079 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта амбулаторно-поликлинического комплекса по адресу: Красносельский район, муниципальный округ Сосновая Поляна, Петергофское шоссе, участок 1002» между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен Договор.

В соответствии с Договором арендатору предоставляется земельный участок по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, участок 1002, площадью 4428 кв. м для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания (результат инвестирования) общей площадью не более 5 583 кв. м.

Срок Договора установлен до 18.01.2021.

Инвестиционные условия Договора предусматривают перечисление арендатором в бюджет Санкт-Петербурга арендных платежей в сумме 20 000 000 руб., часть из которых в размере 18 172 700 руб. подлежит перечислению в форме передачи в собственность Санкт-Петербурга смежных нежилых помещений в построенном объекте площадью не менее 350 кв. м по цене 51 922 руб. за 1 кв. м; оставшаяся сумма 1 827 300 руб. подлежит перечислению в бюджет согласно графику платежей.

30.07.2020 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) выдано разрешение № 78-008-0349-2020 на строительство объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания общей площадью 1260 кв. м, количество этажей 1, сроком действия до 30.07.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2020 срок действия Договора продлен до 23.09.2021.

На арендованном земельном участке ООО «ЛенАкваСтрой» по заданию Общества и на основании договора № 01-02/18 от 31.01.2018 возвело объект с характеристиками согласно представленному в материалы дела техническому паспорту: амбулаторно-поликлинический комплекс, общая площадь 4 729,3 кв. м, назначение: нежилое, этажи: 4 (включая подвал).

В дальнейшем Общество предпринимало попытки ввести завершенный строительством объект в эксплуатацию, получило отказ Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 26.04.2021 № 01-09- 2220/21-1-1), а также отказ в получении нового разрешения на строительство (письмо от 14.05.2021 № 01-09-2220/21-1).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-58281/2021 признано право собственности Общества на объект недвижимости - амбулаторно-поликлинический комплекс, общей площадью 4729,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1.

Удовлетворяя исковые требования Общества в деле № А56-58281/2021, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, специально предоставленном ему для целей строительства, в период действия договора аренды; Общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство с учетом произведенных изменений проектной документации, а также пыталось получить разрешение на ввод возведенного объекта в эксплуатацию; проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой подтверждается соответствие спорной постройки требованиям градостроительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Согласно пункту 6.2.22 Договора Общество (арендатор) приняло на себя обязательство в срок, не превышающий трех месяцев с даты, определённой в пункте 5.2.2 Договора (с 23.12.2020), передать в собственность Санкт-Петербурга смежные нежилые помещения, расположенные на одном этаже, оборудованные отдельным входом, индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, в результате инвестирования, общей площадью не менее 350 кв. м, по цене 51 922 руб. за 1 кв. м по согласованию с Администрацией.

Право собственности Общества на построенный объект зарегистрировано в установленном порядке.

Как указал Комитет в обоснование первоначального иска, условия для исполнения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.22 Договора, наступили, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, помещения в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга не переданы.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора за нарушение условия пункта 6.2.22 Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 1000 МРОТ. Уплата штрафа не освобождает арендатора от исполнения соответствующего обязательства в натуре.

Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения предусмотренного пунктом 6.2.22 Договора обязательства, Комитет с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу о взыскании 100 000 руб. штрафа по пункту 8.7 Договора и об обязании Общества исполнить в натуре обязательство, предусмотренное пунктом 6.2.22 Договора.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на уклонение Комитета от исполнения предусмотренного пунктом 6.2.22 Договора обязательства по принятию в собственность Санкт-Петербурга нежилых помещений, заявило встречный иск об обязании Комитета принять в собственность Санкт-Петербурга помещение 2Н площадью 353,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0850110:2464.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Комитета, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.02.2023 в здании с кадастровым номером 78:40:0850110:2463 выделены, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет отдельные помещения с кадастровыми номерами 78:40:0850110:2465 (площадью 4375,8 кв. м), 78:40:0850110:2464 (площадью 353,5 кв. м).

Таким образом, после оформления в судебном порядке права собственности на возведенный объект Общество подготовило помещения в нем для передачи в собственность Санкт-Петербурга.

Порядок передачи инвесторами по окончании строительства объектов в собственность Санкт-Петербурга регулируется Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 61 (далее – Положение).

Согласно подпункту 2.1.2 Положения в случае передачи объектов нежилого фонда согласование перечня осуществляется на основании заявления инвестора о согласовании перечня администрацией района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Администрацию с заявлениями исх. № 24/03 от 24.03.2023, исх. № 05/07 от 05.07.2023 о согласовании перечня объектов нежилого фонда, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору аренды.

В ответ на исх. Общества № 05/07 от 05.07.2023 Администрация направила отказ в согласовании со ссылкой на несоответствие передаваемого в собственность Санкт-Петербурга нежилого помещения условиям Договора и инвестиционным условиям.

Согласно позиции Администрации отказ в согласовании перечня передаваемых помещений обусловлен несоответствием помещений требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также к условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а также нормативным документам, утверждённым в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 29.11.2021 № 78-03-09/31-26509-2021). При этом Администрация сослалась на акт осмотра от 15.09.2023, план первого этажа амбулаторно-клинического комплекса.

В качестве условия согласования перечня передаваемых помещений Администрация указала на необходимость выполнения Обществом следующих мероприятий (устранения ряда недостатков):

- работы по устройству отдельной приточно-вытяжной вентиляции в помещениях общего назначения с автоматическим контролем температуры воздуха;

- улучшить естественное освещение за счет увеличения размера окон;

- обеспечить подключение к канализационной сети;

- обеспечить доступ в помещение для маломобильной группы населения;

- предусмотреть место сбора медицинских и бытовых отходов согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10», места парковки транспортных средств и пути подъезда каретам скорой помощи;

- нежилое помещение является единым пространством, не разделено на отдельные кабинеты, вестибюль, гардеробную, помещения для персонала, санитарную комнату;

- выполнить благоустройство земельного участка.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-58281/2021 судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Балтийская правовая группа» ФИО4 подготовлено заключение № ЭМ-2-58281 от 01.08.2022.

Согласно указанному заключению эксперта, копия которого имеется в материалах настоящего дела, нежилое здание - амбулаторно-поликлинический комплекс, общей площадью 4729,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам (т. 1, л.д. 226).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае реализация части правомочий Санкт-Петербурга при исполнении Договора возложена на Администрацию.

Как следует из имеющихся в материалах дела писем Администрации, неоднократные отказы Администрации в согласовании перечня передаваемых помещений мотивированы исключительно недостатками выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 Положения уполномоченные органы (в данном случае – Администрация) в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления инвестора и документов, указанных в пункте 2.3 Положения, принимают решение о согласовании перечня и направляют согласованный перечень в адрес инвестора.

При этом из содержания Положения не следует возможность отказа в согласовании перечня по указанным в письмах Администрации основаниям.

При таких обстоятельствах невозможность представления Обществом в Комитет согласованного Администрацией перечня объектов нежилого фонда обусловлена именно позицией Администрации.

Таким образом, в результате уклонения Администрации от согласования перечня Общество не имело возможности длительное время исполнить условие Договора о передаче помещений в построенном объекте в собственность Санкт-Петербурга (пункт 6.2.22).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вопреки позиции Комитета Общество не уклонялось от исполнения обязанности по передаче помещений, а, напротив, предпринимало меры к своевременной передаче объекта в собственность Санкт-Петербурга.

Так, условиями Договора и инвестиционными условиями предусмотрены конкретные требования к подлежащим передаче Обществом в собственность Санкт-Петербурга объектам - смежные нежилые помещения, расположенные на одном этаже, оборудованные отдельным входом и индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, общей площадью не менее 350 кв. м.

В свою очередь, Администрация и Комитет в отсутствие на то правовых оснований фактически предъявляют к передаваемому Обществом помещению 2-Н площадью 353,5 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0850110:2464, расположенному на первом этаже, оборудованному отдельным входом и приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, дополнительные требования, не предусмотренные ни Договором, ни инвестиционными условиями к нему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования Комитета и Администрации о выполнении Обществом дополнительных работ в отношении передаваемого объекта безосновательны, не соответствуют условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что предъявляемые Комитетом и Администрацией в качестве условия согласования перечня передаваемых помещений требования не предусмотрены законом, Договором и инвестиционными условиями, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном уклонении Комитета от исполнения обязательства, установленного пунктом 6.2.22 Договора, по принятию в собственность Санкт-Петербурга нежилых помещений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Комитета о понуждении Общества к исполнению в натуре условия пункта 6.2.22 Договора, а также о взыскании с Общества 100 000 руб. штрафа за нарушение названного пункта Договора, поскольку нарушение арендатором срока исполнения своего обязательства по передаче обусловлено невозможностью согласования с Администрацией перечня помещений, подлежащих передаче.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования Общества об обязании Комитета во исполнение пункта 6.2.22 Договора принять в собственность Санкт-Петербурга помещение 2-Н амбулаторно-поликлинического комплекса, площадью 353,5 кв. м, с кадастровым номером 78:40:0850110:2464 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов по существу спора и иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2024 по делу №  А56-18665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова