Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-15275/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12727/2024

Дело № А41-15275/22
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Все для кровли и фасада» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023,

от ФИО3 - Светозаров Р.Л., представитель по доверенности от 29.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Все для кровли и фасада» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-15275/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 в отношении должника ООО «Все для кровли и фасада» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «МСРО АУ»).

Конкурсный управляющий ООО «Все для кровли и фасада» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 4 492 031,30 руб. и применении последствий недействительности.

Определением от 30.05.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Все для кровли и фасада» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов обособленного спора, должник в период с 19.03.2019 по 25.08.2020 совершил в пользу ФИО3 платежи на общую сумму 4 492 031,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств ответчику являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 19.03.2019 по 25.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО «Все для кровли и фасада» обладало объективными признаками банкротства.

Согласно представленным конкурсным управляющим документов следует, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником в налоговый орган за налоговый период 2019 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелась кредиторская задолженность в размере 128 494 000 рублей. Кроме того, в период совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в лице МИФНС № 9 по Московской области, являющейся заявителем по делу.

Так, согласно заявлению МИ ФНС № 9 по Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) основанием для подачи заявления послужили следующие обстоятельства:

по решению № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2021 доначислен НДС за налоговый период 2 квартал 2020 г. в размере 761 625,00 руб., пени в размере 61 654, 72 руб., штраф в размере 354 000 руб.;

по решению №518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2020 доначислен НДС за налоговый период 4 квартал 2019 г. в размере 6 980 028 руб., пени в размере 738 587,21 руб., штраф в размере 2 792 011 руб.;

пеней за несвоевременную уплату налога НДС, в размере 1 477 602,86 руб.; транспортного налога с организаций за налоговый период год 2020 в размере 54 922,19 руб., пеня — l l 071,22 руб.;

штрафных санкций по акту № 382 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 18.12.2020 размере 2 800 руб.

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, в связи с наличием у организации задолженности, МРИ ФНС России N99 по Московской области выставлены требования об уплате налога, пени, штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 г. должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному лицу в силу его статуса участника и генерального директора должника.

ФИО3 (ИНН <***>) в период с 31.07.2017 по 16.08.2020 являлась участником со 100% долей в ООО «Все для кровли и фасада».

ФИО3 в период с 31.07.2017 по 30.01.2019 являлась генеральным директором ООО «Все для кровли и фасада».

ФИО5 (супруг ФИО3 согласно выписке из ЗАГС) являлся генеральным директором ООО «Все для кровли и фасада» в период с 31.01.2019 по 27.08.2020 год.

Из представленных в дело ФИО3 документов следует, что ФИО3 также являлась финансовым директором, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Осведомленность контрагента о цели сделки предполагается, если он является заинтересованным лицом либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО3 при совершении оспариваемых сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и знала о цели причинения вреда при совершении сделок.

Так, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банковские операции по перечислению со счета должника ФИО3 денежных средств по счету должника в период с 19.03.2019 по 25.08.2020 с назначением платежа «Переводы заемные по договору № б/н на карту № 5213 2438 4676 8966 ФИО3», «Переводы зарплаты», «Возврат процентов по кредитному договору». не подтверждается первичными документами (расходными и приходными кассовыми ордерами, кассовыми книгами, распорядительными документами, приказами о выдаче денег в подотчет, заявлениями подотчетными лицами).

Таким образом, оправдательных документов о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды и/или в интересах ООО «Все для кровли и фасада» отсутствуют.

Передача денежных средств с указанием подобного назначения платежа предполагает наличие заемных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

ФИО3 в материалы дела были представлены следующие документы – копия договора займа от 01.01.2019, заключенного между ФИО3 (займодавцем) и должником в лице ФИО5.

Согласно условиям вышеуказанного договора займа ФИО3 предоставила должнику денежные средства в виде беспроцентного займа для пополнения оборота компании.

ФИО3 также представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру выданные ей в период с 05.01.2019 по 24.01.2020.

Копии квитанций к приходному кассовому ордеру подписаны от лица должника ФИО3

ФИО3 также в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 20.01.2020, где годовой суммарный доход ФИО3 составлял 402 323,03 рублей.

Всего ФИО3 выдано займов (согласно представленных ФИО3 приходно - кассовым ордерам) должнику в размере 4 984 800 рублей.

Ответчиком не доказано наличие встречного предоставления должнику с его стороны по договору займа и предоставление заемных средств по договору займа, по которому осуществлялись оспариваемые платежи в счет возврата займа; фактически отсутствует документальное обоснование перечисления денежных средств по договорам займа, а также финансовая возможность выдачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

ФИО3 в материалы дела представлены две справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 год.

При анализе вышеуказанных справок официальный доход ФИО3 в 2019 году составлял 402 323,03 рублей, в 2020 году 161 000 рублей.

ФИО3 не раскрывает свое финансовое положение, а именно имелись ли у ФИО3 свободные денежные средства, которые можно выдать в качестве займа.

Если ФИО3 выдавала денежные средства наличными, то в материалах дела должны быть представлены банковские документы, подтверждающие снятие со счета ФИО3 денежных средств, что в настоящем случае ФИО3 не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства расходования должником денежных средств в оспариваемой сумме.

Установленные по настоящему делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что платежи в пользу ФИО3 являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленных на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Из этого следует, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи были совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения конкурсная масса лишилась ликвидного актива - денежных средств, а встречное представление должником фактически получено не было.

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскивает с ФИО3 в конкурную массу ООО «Все для кровли и фасада» 4 492 031 руб.30 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу №А41-15275/22 подлежит отмене.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 000 руб. в доход федерального бюджета (за подачу заявления в суд первой инстанции 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу №А41-15275/22 отменить.

Признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО «Все для кровли и фасада» в пользу ФИО3 в размере 4 492 031 руб.30 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурную массу ООО «Все для кровли и фасада» 4 492 031 руб.30 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк В.А. Мурина