Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-279760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2023 Дело № А40-279760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 26.07.2022 от ответчика – ФИО2 дов. № 09/01/2023-1 от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРК-ПРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАРК-ПРО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ ГРУПП»

о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРК-ПРО» (далее – ООО «СТАРК-ПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ ГРУПП» (далее – ООО «НСТ ГРУПП», ответчик) о признании договоров № 17-07-18- НГ от 17.07.2018, № 16-08-18-НГ от 16.08.2018, № 18-09-18-НГ от 18.09.2018, № 20- 09-18-НГ от 20.09.2018, № 02-10-18-НГ от 02.10.2018, № 31-10-18-НГ от 31.10.2018, № 04-12-18-НГ от 04.12.2018 расторгнутыми, взыскании неотработанного аванса в размере 2 412 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СТАРК- ПРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец указывает, что в соответствии с условиями договоров № 17-07-18-НГ от 17.07.2018, № 16-08-18-НГ от 16.08.2018, № 18-09-18-НГ от 18.09.2018, № 20-09-18-НГ от 20.09.2018, № 02-10-18-НГ от 02.10.2018, № 31-10-18-НГ от 31.10.2018, № 04-12-18-НГ от 04.12.2018 ответчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектов с торговым комплексом на объектах заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договорам выполнены не были в полном объеме, в связи с чем, на ответчике имеется обязательство по возврату неосвоенного аванса по договорам на общую сумму 1 609 200 руб. При рассмотрении дела № А40179919/2019 было установлено, что право заказчика возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами, при этом в тот момент сведений о расторжении договоров не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Поскольку в настоящее время истцом направлены претензии о расторжении договоров в одностороннем порядке, договоры подлежат признанию расторгнутыми, а денежные средства в сумме 2 412 400 руб. являются неосновательным обогащением, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-179919/2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, сдача результата работ и их приемка подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ и счет-фактурой. подписанной заказчиком - истцом по настоящему делу.

Учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства исполнения договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договоров и взыскании неотработанного аванса за невыполненные работы по указанным договорам отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что вопрос о невыполнении работ ответчиком уже был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и дополнительным решением от 05.06.2020 по делу № А40-179919/2019, суды указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 указанные судебные акты отменены в полном объеме и принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неверном выводе судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными, вместе с тем не привели к принятию неправильных

судебных актов, поскольку требования рассмотрены по существу. Судами установлен факт выполнения ответчиком работ на заявленную сумму перечисленного аванса, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены выводы эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы по делу № А40-179919/2019, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда по делу № А40-179919/2019отменено, соответственно установленные в отмененном судебном акте обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-279760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Г. Каденкова

А.И. Стрельников