Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А19-30900/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30900/2023
г. Чита
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный трест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-30900/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3299017 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2025; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2023, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный трест» (далее – истец, ООО «ВКТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (далее – ответчик, ООО «Байкал Алко») о взыскании 3 141 920 руб. 95 коп., составляющих стоимость поставленного во исполнение договора от 16.02.2022 № П/22-435 товара по счет-фактуре № VK-745 от 18.07.2022 и № VK-904 от 10.08.2022 и 157 096 руб. 05 коп.,

составляющих неустойку, начисленную за период с 26.08.2022 по 15.12.2023.

Решением суда от 24 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 июля 2024 год) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157096 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неверное толкование судом норм Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и вхождение ответчика в торговую сеть «Светофор», на которую распространяются установленные, в том числе указанным законом запреты.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений от сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях ответчик выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, поддержав ранее изложенную ими позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

16.02.2022 между ООО «Винно-коньячный трест» (поставщик) и ООО «Байкал Алко» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № П/22-435.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях договора обязуется поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату поставленный и нереализованный покупателем товар, а покупатель обязуется принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный товар, или возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его.

Наименование и иные параметры подлежащего поставке товара стороны согласовали в Приложениях №№ 1,2 к договору (пункты 4, 13.13 договора).

Поставка товара должна осуществляться отдельными партиями к договору на

основании согласованного в порядке пункта 3.3 договора заказа покупателя.

Во исполнение заключенного договора от 16.02.2022 № П/22-435 поставщик поставил покупателю поименованную в счетах-фактурах № VK-745 от 18.07.2022 и № VK-904 от 10.08.2022 алкогольную продукцию на сумму 3 612 480 руб. и 3 360 000 руб., всего на сумму 6 972 480 руб.

Согласно пункту 9.8 договора, переданный поставщиком товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа в сорок календарных дней. В течение указанного срока покупатель с периодичностью не чаще одного раза в восемь дней производит расчеты с поставщиком за реализованный организациями розничной торговли товар после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учтя правовые позиции сторон, правильно указал на то, что предметом возникшего между ними спора является вопрос об основаниях и моменте оплате поставленной алкогольной продукции, поскольку с одной стороны по условиям договора оплата должна производится с отсрочкой платежа в сорок календарных дней с момента передачи алкогольной продукции (пункт 9.8 договора), с другой стороны оплата поставленного товара (алкогольной продукции) поставлена в зависимость от ее реализации покупателем (как оптового покупателя пункт 1.3 договора) третьим лицам и правом последнего как это предусмотрено пунктами 1.1-1.3; 7.1 договора вносить поставщику плату только за поставленный и реализованный товар или вообще возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о смешанном характере заключенного сторонами договора - купли-продажи в части передачи товара в

собственность и комиссии в части передачи товара на реализации и правом покупателя возвратить без оплаты переданные на реализацию товары в любой момент (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что сторонами оплата покупателем переданной поставщиком алкогольной продукции поставлена в зависимость от факта ее последующей реализации (пункт 1.1 договора), который определяется моментом реализации товара, под которым в пункте 1.2 договора стороны предусмотрели его возмездную передачу конечному потребителю организациями розничной торговли либо вообще отказ покупателя от дальнейшей реализации товара (пункт 1.1 договора).

Для случаев отсутствия реализации поставленной покупателю алкогольной продукции (независимо от причине ее нереализации) покупатель в соответствии и на основании пункта 7.1 договора вправе заменить свое обязательство по оплате за поставленный поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату поставщику нереализованного товара, в том числе, и в период просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар.

Правильно истолковав условия договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду возврата покупателем с соблюдением регламентированной договором от 16.02.2022 (раздел 7 договора) процедуры возврата нереализованного товара поставщику, принятого покупателем на ответственное хранение товара, стоимость которого и составляет сумму исковых требований (с учетом оплаты остальной части товара).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих

договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из материалов дела не следует, что истец как поставщик и профессиональный участник рынка, выразил какие-либо возражения относительно условий предстоящего договора, направив, к примеру, ответчику протокол разногласий.

Доказательств того, что условия о возврате товара специально устанавливалось ответчиком для отдельно взятых поставщиков в целях создания для них неравных условий поставки по сравнению с другими поставщиками, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт заключения договора при явном неравенстве переговорных возможностей в рассматриваемом случае не доказан, материалы дела не содержат однозначных доказательств навязывания поставщику спорных условий договора.

Документально подтвержденных доказательств того, что при заключении договора стороны не действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенные истцом нормы федерального закона прямо предусматривают именно навязывание контрагенту условий договора, что в настоящем деле не доказано.

При этом Федеральная антимонопольная служба в письме от 15.07.2010 № ИА/2313 «О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» указала, что навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «и» пункта 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, имеющую неоднозначный характер, апелляционным судом отклоняются, поскольку недопустимо применять унифицированный подход при установлении обстоятельств спора и оценке представленных сторонами доказательств, основываясь только на том, что целью заключенного сторонами договора является поставка товаров в сеть магазинов «Светофор».

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по

доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы, не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-30900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко