Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-168584/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-612/2021

Дело № А40-168584/17
г. Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника,в рамках дела о банкротстве Плеханова Сергея Вячеславовичапри участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3, лично, паспорт,

от Пака А.В.: ФИО4, по дов. от 15.03.2021,

от ПАО «Сбербанк России» Владимирского отделения №8611: ФИО5, по дов. от10.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07 сентября 2017 года поступило заявление гражданина ФИО2 о признании его банкротом, которое принято к производству 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018г. в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ишимбай, Респ. Башкортостан, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) обратился 23.08.2019 с заявлением опризнании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО6, между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово», а также между ООО «Новоалександрово» и ФИО7 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением ФИО7, Пак А.В., ФИО6, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечен ФИО8 к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика.

ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление, в котором поставлены требования о признании недействительными:

- договора дарения от 25.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6 жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: <...>;

- договора дарения 25.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6, нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское;

- договора безвозмездной передачи имущества № 1 от 21.11.2018, заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв.м., расположенных по адресу: <...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское;

- договора купли-продажи №1 от 31.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО7, жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу: <...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, и применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40- 168584/17 отменено, признаны недействительными:

- договор дарения от 25.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6 жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: <...>;

- договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО6, нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское;

- договор безвозмездной передачи имущества №1 от 21.11.2018, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово», жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - <...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское;

- договор купли-продажи № 1 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» и ФИО7, жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу <...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

Применены последствия недействительности сделок, на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

Прекращено право залога ФИО8 на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А40-168584/2017 отменено в части прекращения права залога Пака А.В., в отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А40-168584/2017 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требования, настаивал на удовлетворении, представил в материалы дела объяснения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал требования о прекращении право залога.

Представитель Пак А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в материалы дела представлены объяснения и дополнительные доказательства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 (должник, даритель) и ФИО6 (мама должника, одарямая) 25.12.2016 заключены договоры дарения (18.04.2017 зарегистрирован переход права собственности): жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: <...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

В последствии, 21.11.2018 (переход права собственности зарегистрирован 30.11.2018) ФИО6 заключила договор безвозмездной передачи имущества № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» в лице генерального директора ФИО7, жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - <...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

31.05.2019 (11.06.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности) обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» в лице ФИО9 действующего на основании доверенности от 31.05.2019, заключен договор купли-продажи № 1 с ФИО7, жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу <...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

21.06.2019 (24.06.2019 зарегистрирован) ФИО7 заключил договор залога с ФИО8, по условиям которого, в обеспечение договора займа от 05.06.2019 (25 000 000 руб.), ФИО7 предоставлены в залог (ипотека недвижимого имущества), жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу <...>; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

Также, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» создано 05.09.2018, в котором ФИО6 являлась участником с долей участия 51 % уставного капитала. При этом, сделка по отчуждению имущества ФИО6 заключена с обществом 21.11.2018.

ФИО7 на момент совершения сделок являлся генеральным директором и участником ООО «Новоалександрово» с долей участия 49 % уставного капитала, а в период с 05.09.2018 по 26.10.2018 единственным участником данного общества, впоследствии произвел отчуждение доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Новоалександрово» ФИО6 (мать должника).

Кроме того, ФИО7 в ООО «Беломорский порт» (ИНН <***>) является генеральным директором, при этом, должник до 29.03.2017 являлся участником с долей участия 90,19% уставного капитала общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40- 168584/17 отменено, признаны недействительными сделки должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда в части прекращения права залога Пака А.В. и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность Пака А.В., его осведомленность о действиях ФИО7 и иных лиц, принимавших участие в выводе имущества должника от обращения на него взыскания кредиторов.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного имущества из владения должника по его воле, необходимо установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Пака А.В. о порочности отчуждения имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.09.2020 сделаны выводы об отсутствии доказательств того, что ООО «Новоалександрово» и ФИО7 являются добросовестными приобретателями, тогда как имеется фактическая аффилированность как по отношению к должнику, так и по отношению ФИО6 Так, ООО «Новоалександрово» и ФИО7 на момент приобретения недвижимого имущества должны были знать об обстоятельствах, при которых данное имущество выбыло из владения должника, и в последующем отчуждено ФИО6, в том числе о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения первоначального договора дарения и о совершении данной сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В связи с тем, что договоры дарения признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, последующие договоры безвозмездной передачи имущества №1 от 21.11.2018, купли-продажи № 1 от 31.05.2019 также являются недействительными. Судом установлено, что должник осуществил безвозмездное отчуждение объектов недвижимости в пользу своей матери, которая в свою очередь после подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, безвозмездно передала имущество в пользу подконтрольного ей общества, а общество – в пользу аффилированного лица, т.е. ФИО7 Поскольку объекты недвижимости находятся у ФИО7, не являющегося добросовестными приобретателем, судом апелляционной инстанции на последнего возложена обязанность по возвращению спорного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Материалами дела установлено, что договор займа Пак А.В. заключил 05.06.2019 на сумму 25 млн. руб., договор залога - 21.06.2019 в отношении имущества, которое приобретено ФИО7 31.05.2019 (11.06.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности) у ООО «Новоалександрово», являясь аффилированным лицом.

Как усматривается из материалов дела, производство по оспариванию сделки возбуждено 30.08.2019.

Таким образом, на момент заключения договоров займа и залога между Пак А.В. и ФИО7, а также государственной регистрации залога, спор в суде отсутствовал.

Выполняя указания суда округа, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ФИО7 приобрел спорное недвижимое имущество по возмездной сделке (купля-продажа), и на момент подписания договора залога ФИО7 являлся владельцем данного имущества.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и добросовестности при заключении договора залога с ФИО7, ответчиком представлена переписка с юристом на предмет проведения юридического анализа проекта договора залога, с нотариусами ФИО10, ФИО11 и их помощниками по вопросу заключения договора залога.

При этом, доказательств того, что ответчик мог и должен был установить наличие признаков недействительности договоров купли-продажи (заключенных ФИО12) предмета залога, а также всей цепочки договоров (дарения, безвозмездного пользования и т.п.), начиная с 2016 года, материалы дела не содержат.

Пак А.В. в обоснование возражений в материалы дела представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность выдать займ ФИО7, а именно налоговые декларации за 2018-2019 г.г., справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, поручение в ООО «Атон» от 19.06.2019 о выдаче денежных средств, отчет о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами клиента за период с 01.06.2019 по 01.07.2019.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО7 и ответчиком, последним представлены копия расписки от 21.06.2019, платежного поручения № 4099 от 21.06.2019, выписка по счету Пака А.А. за 21.06.2019.

В обоснование возражения на довод ПАО «Сбербанк России» о попытке ООО «ЮрКонсалтГрупп» включиться в реестр требований должника на основании договора уступки, заключенного с отцом ФИО7 (залогодателя), ответчиком представлена копия свидетельства о рождении ФИО7, отцом которого является ФИО13, тогда как кредитор ссылается на иное лицо, именно на ФИО14.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что Пак А.В. не располагал денежными средствами на момент заключения договора займа, апелляционным судом отклоняется, поскольку 16 800 000 рублей ответчиком перечислено ФИО7 по платежному поручению, а оставшаяся часть займа наличными средствами, объем которых подтвержден доказательствами о его доходах.

Оснований для критической оценки договора займа, заключенного между ФИО7 и ответчиком, а также расписки о передачи денежных средств, апелляционный суд не усматривает, поскольку большая часть средств перечислена заемщику по платежному поручению, а часть средств передана наличными, объем которых подтвержден доказательствами о доходе займодавца.

Ссылки кредитора о необходимости исследования обстоятельств того, как были израсходованы полученные денежные средства ФИО7, апелляционным судом отклоняются, поскольку подобные не подлежат исследованию, в связи с тем, что последний не является должником, процедуры банкротства в его отношении не имеется. При этом, доказательств того, что денежные средства передаваемые по договору займа являются средствами должника ФИО2 в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и довод о попытках включения отцом ФИО7 - ФИО14 фиктивной задолженности, поскольку отцом ФИО7 является ФИО13, которым не совершались действия по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не установил апелляционный суд обстоятельств, позволяющих отнести ответчика к недобросовестному залогодержателю, поскольку последним были совершены действия, отвечающие стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, а именно ответчиком перед заключением договора залога проверено имущество на предмет наличия обременения, которые отсутствовали, и при помощи нотариуса проверены сведения о предыдущем собственнике имущества (ООО «Новоалександрово»), единоличным органом которого являлся ФИО7 (залогодатель).

При этом, доказательств того, что существовали обстоятельства, позволяющие усомниться ответчику в чистоте сделки, кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Пак А.В. является аффилированным по отношению к должнику ФИО2 или ООО «Новоалександрово», материалы дела не содержат.

Довод кредитора о том, что о том, что должник ФИО2 21.11.2018 передал имущество ООО «Новоалександрово» в безвозмездное пользование, отклоняется, поскольку в указанную дату ФИО2, собственником данного имущества не являлся.

Права ответчика добросовестного залогодержателя не могут ставиться в зависимость от правоотношений между залогодателем и третьими лицами, в отсутствии достоверных и достаточных доказательств недобросовестности ответчика при заключении договора залога в обеспечение реально существующих заемных обязательств, и осведомленности ответчика (залогодержателя) в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов при рассмотрении спора о признании недействительными цепочки сделок, заключенных начиная с 2016 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, выполняя указания суда округа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения права залога Пак А.В. на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Сохранить право залога ФИО8 на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ю.Л.Головачева

Д.Г.Вигдорчик