Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А56-49576/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49576/2017
19 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гладких В. М. – доверенность от 29.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33648/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-49576/2017(судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску Комитета по строительству

к ООО "СК "СтройПрофКомплекс"


о взыскании 40105784, 60 руб.

установил:

Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397; далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» (адрес: Россия 192241, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Софийская 62/литер Г1, ОГРН: 1089847148930; далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 28665635 руб. 67 коп., штрафа за нарушение качества выполненных работ 9523466 руб. 67 коп. и убытков 1916682 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту № 61-08/Т от 01.07.2008.

Решением суда от 07.11.2017 с ООО «СК СтройПрофКомплекс» в пользу Комитета по строительству взыскан штраф – 9523466 руб. 67 коп., неустойка в сумме 576921 руб. 36 коп., убытки – 1916682 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 стороны заключили государственный контракт №61-08/Т, по которому ООО «СК «СтройПрофКомплекс» обязался выполнить работы по проектированию и строительству бассейна для центра социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов по адресу: СПб, ул.Карпинского, д.38, кор.4.

Результат выполненных подрядчиком работ принят государственным заказчиком; объект введен в эксплуатацию 03.07.2014.

В соответствии с п.6.5 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в выполненных работах, о чем составлен рекламационный акт и установлен срок их устранения – 30.08.2016.

По приглашению истца для составления рекламационного акта подрядчик не явился; акт направлен в адрес ООО «СК «СтройПрофКомплекс».

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа и неустойки за выявленные недостатки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением..

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы выполнены с отступлением от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 10 % от установленной контрактом стоимости работ неустойку.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ с недостатками. Доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки возникли не по вине подрядчика, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Поэтому требование истца о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной с п.6.4 контракта (10% от стоимости выполненных работ) – 9523466 руб. 67 коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 Контракта в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 28665635 руб. 67 коп

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, указал на необходимость исчисления неустойки в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка должна начисляться не от общей цены контракта, а от неисполненной части.

Исходя из стоимости ненадлежащее выполненных работ, сумма неустойки по состоянию на 28.06.2017 составит 576921 руб. 36 коп.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.6.5 контракта, заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков заявить требования о возмещении расходов на их устранение.

Поскольку подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец вправе требовать возмещения от ООО «СК «СтройПрофКомплекс» стоимости их устранения, которая, согласно представленным истцом сметам, составляет 1916682 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции отказал в требование истца о начислении ответчику неустойки до фактического устранения недостатков В своей апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Диспозиция статьи 723 ГК РФ предусматривает, что правом на возмещение расходов по приведению объекта в надлежащее состояние является альтернативным по отношении к обязательству подрядчика об их безвозмездном устранении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07..11.2017 по делу № А56-49576/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев