Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А76-28959/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1062/19

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.


Дело № А76-28959/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трактовенко Натальи Вячеславовны (далее – глава КФХ Трактовенко Н.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-28959/2016 о взыскании судебных издержек и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель главы КФХ Трактовенко Н.В. – Антонов Р.А. (доверенность от 01.03.2019).

От Хайбрахманова Александра Анасовича и общества с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – общество «Андезит») в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие их представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ Трактовенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Вандышевского сельского поселения Уйского муниципального района (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным изложенного в письме администрации от 14.10.2016 отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством утверждения схем расположения земельных участков в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу; принятия решения о предварительном согласовании предоставления заявителю земельных участков: в 1 500 метров на юг от южной границы села Вандышевка, общей площадью 280 000 кв. м, в 2 800 метров на юг от южной границы села Вандышевка, общей площадью 200 000 кв. м, в 2 700 метров на юг от южной границы села Вандышевка, общей площадью 290 000 кв. м в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет землеустройства и земельных отношений» Уйского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью «Андезит», глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бердирахимов Юсуп Уралович, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Городецкая Тамара Анатольевна, Хайбрахманов Александр Анасович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления главы КФХ Трактовенко Н.В. отказано.

Хайбрахманов А.А. и общество «Андезит» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о взыскании с главы КФХ Трактовенко Н.В. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018 (судья Наконечная О.Г.) заявления Хайбрахманова А.А. и общества «Андезит» удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ Трактовенко Н.В. судебные издержки в сумме 15 000 руб. в пользу Хайбрахманова А.А. и 30 000 руб. в пользу общества «Андезит». В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Трактовенко Н.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов с истца отказать в полном объеме. Заявитель отмечает, что третье лицо – Хайбрахманов А.А. и его представитель не предоставляли в материалы дела отзыв, пояснения, а также не заявляли каких-либо ходатайств и не реализовывали свои процессуальные права иным образом, что свидетельствует о том, что третье лицо не занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела. Глава КФХ Трактовенко Н.В. утверждает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 не принято фактически в защиту интересов Хайбрахманова А.А., поскольку последний не имеет отношения к оспариваемому отказу администрации и положенному в его обоснование основанию. Заявитель также отмечает, что вопреки содержанию представленного в материалы дела Хайбрахмановым А.А. акта от 01.03.2018, из материалов дела не следует, что представителем Хайбрахманова А.А. были выполнены отраженные в данном акте услуги (не было произведено ознакомление с материалами дела, письменные возражения и ходатайства не были приготовлены и не заявлены).

Глава КФХ Трактовенко Н.В. полагает, что требования о возмещении судебных расходов общества «Андезит» также не подлежат удовлетворению. Так, заявитель отмечает, что общество «Андезит» представило письменные пояснения, в которых выразило единство с позицией заинтересованных лиц, что в отсутствие ходатайств и иной процессуальной реализации прав нельзя признать занятием активной позиции в процессе рассмотрения дела. Ссылаясь на то, что договор аренды на пересекающийся земельный участок, заключенный между заинтересованным лицом и обществом «Андезит», был признан УФАС по Челябинской области и прокуратурой Уйского района Челябинской области незаконным и впоследствии расторгнут, общество «Андезит» не имело и не имеет охраняемого законом права, поэтому решение суда по настоящему делу фактически не принято и не могло быть принято в защиту интересов данного третьего лица. Глава КФХ Трактовенко Н.В. также отмечает, что представленный обществом акт от 01.03.2018 не может быть признан судом относимым доказательством, поскольку сведения, отраженные в нем, не соответствуют фактически оказанным представителем услугам. Кроме того, в акте от 01.03.2018 указана ссылка на выполнение обязательств в рамках договора от 25.11.2017, в то время как к возмещению предъявлены расходы, понесенные обществом «Андезит» по договору от 25.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Хайбрахманов А.А. и общество «Андезит» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлениями к главе КФХ Трактовенко Н.В., Хайбрахманов А.А. и общество «Андезит» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представили следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 08.11.2017, заключенный между Хайбрахмановым А.А. (заказчик) и Бобровым Александром Юрьевичем (исполнитель), договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 25.12.2017, заключенный между обществом «Андезит» (заказчик) с Бобровым А.Ю. (исполнитель), акт на оказание юридических услуг от 01.03.2018 и расписка от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб., а также акт на оказание юридических услуг от 01.03.2018 и расходный кассовый ордер от 12.03.2018 № 1 на сумму 40 000 руб.

По условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 08.11.2017, заключенного между Хайбрахмановым А.А. (заказчик) с Бобровым Александром Юрьевичем, исполнитель обязуется по поручению клиента предоставлять ему в порядке, установленном договором юридическое сопровождение по разрешению спора в рамках дела о признании недействительным отказа, выраженного в письме, от 14.10.2016 и понуждении совершить действия, инициированного главой КФХ Трактовенко Н.В. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора за оказание юридических услуг предусмотрено, что клиент уплачивает исполнителю 30 000 руб. в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской исполнителя.

Факт оказания услуг и их оплаты Хайбрахмановым А.А. подтвержден актом на оказание юридических услуг от 01.03.2018 и распиской от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суде от 25.12.2017, заключенного между Хайбрахмановым А.А. (заказчик) и Бобровым А.Ю. (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению клиента предоставлять ему в порядке, установленном договором юридическое сопровождение по разрешению спора в рамках дела о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 14.10.2016, и понуждении совершить действия, инициированного главой КФХ Трактовенко Н.В. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора за оказание юридических услуг клиент уплачивает исполнителю 40 000 руб. в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ путем передачи наличных денежных средств, что подтверждено распиской исполнителя.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден обществом «Андезит» актом на оказание юридических услуг от 01.03.2018 и расходным кассовым ордером от 12.03.2018 № 1 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Хайбрахманов А.А. и общество «Андезит» обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Хайбрахманову А.А. и обществу «Андезит» юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил частично заявленные требования в сумме 15 000 руб. Хайбрахманову А.А. и 30 000 руб. обществу «Андезит».

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителями, подлежат возмещению с истца в разумных пределах, в сумме 15 000 руб. в пользу Хайбрахманова А.А., в сумме 30 000 руб. в пользу «Андезит».

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку факт несения Хайбрахмановым А.А. и обществом «Андезит» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суммах 30 000 руб. и 40 000 руб., соответственно, подтвержден, суд правомерно взыскал судебные расходы, установив их разумную сумму, исходя из установленных обстоятельств рассмотрения дела, в размере 15 000 руб. в пользу Хайбрахманова А.А., в размере 30 000 руб. в пользу «Андезит».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-28959/2016 о взыскании судебных издержек и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трактовенко Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи И.А. Татаринова



А.С. Полуяктов