Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-170505/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-170505/23-107-1319
18 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2024 года

Полный тест решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-170505/23-107-1319 по иску ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2021- 07/01/ДОУ/ЧС/ОПЖР от 01.07.2021 в размере 3 500 000 р., убытков в размере 1 491 306,40 р., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.09.2021 по 02.09.2024 в размере 1 180 223,89 р.,  процентов с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, встречного иска АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" к ответчику ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2021- 07/01/ДОУ/ЧС/ОПЖР от 01.07.2021 в размере 432 201,42 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 16.08.2023, паспорт, диплом, представителей третьих лиц: ООО «Конструктив» - ФИО2, доверенность от 28.09.2022, удостоверение адвоката, КП УГС  - ФИО3, доверенность, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратился в суд к АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2021- 07/01/ДОУ/ЧС/ОПЖР от 01.07.2021 в размере 3 500 000 р., убытков в размере 1 491 306,40 р., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.09.2021 по 02.09.2024 в размере 1 180 223,89 р.,  процентов с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

         Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил встречный иск к истцу с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №2021-07/01/ДОУ/ЧС/ОПЖР от 01.07.2021 в размере 432 201,42 р., который в порядке ст. 132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначального иска и оставление встречного иск без рассмотрения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» (Генподрядчик) и АО  «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен Договор №2021-07/01/ДОУ/ЧС/ОПЖР от 01.07.2021г. (далее – Договор), в соответствии с которым  Подрядчик обязался выполнить подрядные Работы по строительству Объекта: ДОУ, Чертаново Северное, мкр. ОПЖР, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Генподрядчик обязался принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с графиком выполнения работ Подрядчик обязался в период с 01.07.2021 по 30.07.2021 выполнить работы по этапу 1 «Подготовительный период».

Согласно п.1.2 Договора «Дата начала Работ определяется датой выполнения Генподрядчиком всех своих обязательств перед Подрядчиком, а именно:

- передача Генподрядчиком Подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки;

- передача Генподрядчиком Подрядчику по акту приема-передачи всей разрешительной и проектно-сметной документации, необходимой для начала выполнения Работ по настоящему Договору;

- осуществление Генподрядчиком Подрядчику авансового платежа в полном объеме за первый этап Работ на условиях настоящего Договора (п.4.4.2.1 Договора).

Подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае нарушения Генподрядчиком условий настоящего пункта Договора, препятствующие выполнению Работ».

08.07.2021 Генподрядчик передал строительную площадку по акту Подрядчику.

15.07.2021 Генподрядчик сопроводительным письмом передал Подрядчику документацию, необходимую для начала выполнения Работ.

12.07.2021 Генподрядчик перечислил Подрядчику по его счету аванс в сумме 3 500 000 р.

При указанных обстоятельствах, Генподрядчик полностью и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.1.2, 4.4 Договора в объеме, необходимом для выполнения работ по 1 этапу, и Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по 1 этапу не позднее 15.07.2021.

В установленный Договором срок работы не были выполнены Подрядчиком.

Пунктом 19.2.1 Договора установлено право Генподрядчика в одностороннем внесудебном уведомительном порядке расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов Работ и строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение №1) при наличии вины Подрядчика либо на срок более, чем 30 (Тридцать) дней.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой выполнения работ более чем на 30 дней, руководствуясь ст.715 ГК РФ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора письмом (исх.№ССИ-120 от 10.09.2021г.) через электронную систему обмена документами, по электронной почте, телеграммой, а также почтовой корреспонденцией.

Ответчик получил уведомление о расторжении Договора по электронной почте 12.09.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчик не исполнил требование о возврате неосвоенного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №. 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик представил отзыв, претензия в части приемки выполненных работ от 16.09.2021, с приложением односторонних актов КС-2, справок КС-3 на сумму 3 932 201 р., указал на неверный расчет и отсутствие оснований для взыскания убытков в виде неустойки от генерального подрядчика КП УГС, а также фактическую приемку им работ на сумму 3,9 млн. р.

Ответчик  также представил общий журнал работ, фотографии, исполнительную схему, протоколы совещаний в КП УГС, с участием представителя ответчика, указал, что произвел работы по 1) демонтажу и вывозу деревьев, 2) демонтажу и вывозу и сдаче в металлолом гаражей, 3) строительству временной дороги, 4) строительству забора на общую сумму 3,9 млн. р.

Истец возражал против доводов ответчика, письменно заявил о фальсификации доказательств – документов по направлению претензии и актов КС-2 ответчиком по почте и электронной почте, суд, учитывая, что истец фактически не оспаривает сам факт направления ответчиком претензии, а оспаривает вложение в конверт актов КС-2, счел, что в данном случае заявлено не о фальсификации, а о не допустимости и не достоверности доказательств, в связи с чем, суд оставил заявление без рассмотрения в виду отсутствия оснований и критериев установленных статьей 161 АПК РФ.

В части убытков Истец пояснил, что убытки состоят из выставленной КП УГС и оплаченной зачетом неустойки за нарушение срока представления графика в размере 981 377,40 р. и компенсации за выплаченные КП УГС стоимость сданного в качестве металлолома после демонтажа ответчиком 34 гаражей на строительной площадке и вывоза металлолома без перевода денежных средств за него КП УГС в размере 509 929 р.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

Пунктом 6.1 Договора установлен следующий порядок предъявления и приемки выполненных работ:

«6.1. Подтверждение Работ, выполненных Подрядчиком, оформляются Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в следующем порядке:

6.1.1. Подрядчик обязан до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, предоставить Генподрядчику, или уполномоченному Генподрядчиком лицу, в 4 (четырех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Подрядчика, а также 4 экземпляра Исполнительной документации (оригиналы), на фактически выполненные Работы в отчетном периоде».

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 3 932 201,42 руб., со ссылкой на письмо от 16.09.2021, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего реальность выполнения работ, с учетом того, что истцом представлена исполнительная документация ООО «КОНСТРУКТИВ» (другой подрядчик) и исполнительная документация полученная генеральным заказчиком КП УГС, включая журнал работ, в соответствии с которым все работы выполнялись истцом самостоятельно – демонтаж, а также частично силами ООО «КОНСТРУКТИВ».

Более того, представленный ответчиком журнал работ признается судом как недопустимое и ненадлежащее доказательство, поскольку составлен в нарушение требований к оформлению, а именно не подписан и не прошит истцом и госзаказчиком КП УГС, не содержит сведения об ответственных лицах, не содержит записей о проверке ответственных лиц Истца и гос.заказчика.

Таким образом, в подтверждение реальности выполнения работ силами истца были представлены и проанализированы следующие документы: акт приемки строительной площадки в котором зафиксирован объем выполненных Истцом работ; государственный контракт и акты выполнения работ по нему, свидетельствующие об общем выполнении работ по объекту; договор подряда между ООО «ССИ» и ООО «Конструктив» (подрядчик, выполнявший работы после АО «ЦЭП») и акты выполнения работ.

То есть, все работы, принятые госзаказчиком КП УГС, за исключением работ, выполненных ООО «КОНСТРУКТИВ», выполнены истцом.

При этом, истец 04.12.2021 направил в адрес ответчика письмо с требованием о проведении взаиморасчетов, возврате аванса и выплате неустойки с приложением акта от 14.09.2021 и закрывающих документов  по Договору.

В данном письме/уведомлении истец указал, что принимает выполненные работы по демонтажу 33 металлических гаражей, стоимостью 589 513,52 руб. (в т.ч. НДС), в связи, с чем направило на подписание прилагаемые к письму акт КС-2 №1 и справку КС-3 №1 от 29.11.2021.

Ответчик отказался от подписания присланных документов, мотивированных возражений от их подписания не представило, в связи с чем, у истца отсутствовали первичные учетные документы для производства взаиморасчетов на условиях, представленных в письме.

На основании изложенного, довод ответчика о признании работ на сумму 589 513,52 руб. судом не принимается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения спора авансовый платеж Ответчиком не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 758, 759, 760, 1102, 1104 ГК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен во исполнение Договора №ЧС ОПЖР/ГП/ДОУ/16/431 от 29.11.2016г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: ДОУ, Чертаново Северное, мкр. ОПЖР (далее – Контракт), заключенного между ООО ССИ и застройщиком Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП УГС).

В соответствии с п.8.2. Контракта ГенПодрядчик обязался предоставить Застройщику на утверждение в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора подписанный со стороны Генподрядчика Детальный понедельный график производства работ, составленный по методу критического пути в соответствии с требованиями, содержащимися в Приложении 7 к настоящему Договору в соответствии с установленной формой.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 08.07.2021г. к Контракту срок предоставления графика установлен до 18.07.2021г.

Пунктом 7.4.11 Контракта установлена ответственность за нарушение срока предоставления Детального понедельного графика (п. 8.2. Договора) - пени в размере 0,01% от Цены Договора за каждый день просрочки.

22.09.2021г. КП УГС предъявило претензию (исх.КПУГС-2-25722) к ООО ССИ о нарушении сроков предоставления понедельного графика и требование о выплате неустойки в размере 1 252 822,27 руб.

16.12.2021г. КП УГС уведомило (исх.КПУГС-2-35329) ООО ССИ о зачета неустойки за не предоставление понедельного графика в размере 1 252 822,27руб. в счет оплаты  выполненных ООО ССИ работ.

17.05.2022г. между КП УГС и ООО ССИ было заключено соглашение о расторжении Контракта, в п.2.3 которого сторонами подтверждено удержание 1 252 822,27 руб., в том числе НДС, согласно уведомлению о зачете от 16.12.2021 № КПУГС-2-35329

При указанных обстоятельствах, ООО ССИ понес расходы в сумме 1 252 822,27 руб., обусловленные не предоставлением заказчику понедельного графика выполнения работ.

В связи с тем, что фактически все работы по Контракту выполняются Ответчиком, условия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора полностью соответствуют  условиям Контракта.

Вместе с тем, в Приложении №1 к Договору Этап 1 выполнения работ предусматривает выполнение работ по «Сносу существующих строений».

В соответствии с п.8.51 Договора Подрядчик обязуется осуществить демонтаж материалов и изделий, попадающих в зону работ по ликвидации и сдать для утилизации в пункт приема металлолома, с последующим предоставлением Генподрядчику накладной о приеме лома и отходов черных металлов с указанием объема и стоимости принятого металла от пункта приема металлолома. Полученные денежные средства за сдачу металла в пункт приема металлолома Подрядчик должен перевести на счет Генподрядчика, указанный в настоящем Договоре, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения в пункте приема металлолома.

В Акте приема-передачи строительной площадки составленном 14.09.2021г. комиссией в составе представителей генподрядчика ООО «ССИ», нового подрядчика ООО «КОНСТРУКТИВ» и представителя экспертной организации ООО «Конслалтинг групп «ПраймАудит» было установлено, что ООО «ЦЭП» осуществлен демонтаж 34 металлических гаражей.

В п.2.3 акта указано, что «после демонтажа гаражей подрядчик АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» вывез металл, накладные не предоставлены, деньги от продажи металла не возмещены, по условиям  контракта, металл подлежит продаже и возврату в бюджет (по смете, это возвратные бюджетные суммы в объеме 54 тонн, на сумму 618 тысяч рублей в том числе НДС). Сумма подлежит установлению и возврату АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ».

04.12.2021г. ООО ССИ направило в адрес АО ЦЭП письмо (исх.№ССИ-177 от 04.12.21г.) с требование о проведении взаиморасчетов по Договору, в том числе с учетом зачета в счет оплаты выполненных работ по демонтажу гаражей подлежащей возврату стоимости металлолома в размере  618 047,96 руб.

АО ЦЭП отказалось от подписания присланных документов, мотивированных возражений от их подписания не представило.

При этом, в соответствии с п.8.57 Контракта Генподрядчик обязуется осуществить демонтаж материалов и изделий, попадающих в зону работ по ликвидации и сдать для утилизации в пункт приема металлолома, с последующим предоставлением Застройщику накладной о приеме лома и отходов черных металлов с указанием объема и стоимости принятого металла от пункта приема металлолома. Полученные денежные средства за сдачу металла в пункт приема металлолома Генподрядчик должен перевести на счет Застройщика, указанный в настоящем Договоре, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения в пункте приема металлолома.

В связи с не передачей АО ЦЭП накладных о приеме лома и отходов черных металлов с указанием объема и стоимости принятого металла от пункта приема металлолома, ООО ССИ во исполнение обязанности о выплате стоимости сданного металлолома (п.8.57 Договора) был произведен расчет по согласованной с КП УГС стоимости, согласно представленных расценок, согласно которым стоимость 52,57 т. металлолома была оценена в сумме 509 929,00 руб.

Возвратная сумма по утилизации лома черных металлов (демонтаж автостоянки) в размере 509 929,00 руб., в т.ч. НДС-20%, учтена в КС-3 №4 уменьшая стоимость подлежащих оплате работ.

В результате не выполнения Ответчиком обязанности (п.8.51 Договора) по перечислению стоимости сданного металлолома, принадлежащего Заказчику, Истец понес убытки в сумме, полученной Ответчиком и не перечисленной Истцу стоимости металлолома, которую Заказчик удержал у Истца в счет оплаты выполненных работ по Контракту.

Суд в данной части не принимает позицию Истца, поскольку фактически установлено, что все работы по спорному договору выполнялись силами истца (частичного другим подрядчиком), в том числе работы по демонтажу металлических гаражей, следовательно, несмотря на договор с ответчиком, который к работам не приступал и не выполнял, причинно-следственная связь в данной части не установлена,

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом выполнения работ силами истца, судом не установлена правомерность возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты за период с 13.09.2021г. по 02.09.2024г. (1086 дней) в размере 1 180 223,89 руб.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 13.09.2021 по 02.09.2024, за исключением периода моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 984 032,10 р., в остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов с 03.09.2024 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за неисполнение обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

По встречному иску.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024г. по делу А40-118879/2023 в отношении ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Встречное исковое заявление подано после введения у Истца процедуры наблюдения.

Более того, 07.08.2024 Ответчиком подано заявление в дело А40-118879/2023 о включении в реестр кредиторов.

Таким образом, требования АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" по встречному иску относятся к денежным обязательствам ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ", которые возникли до даты возбуждения в отношении ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" дела о банкротств, следовательно, встречный иска подлежит оставлению без рассмотрения на основании на основании ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2021- 07/01/ДОУ/ЧС/ОПЖР от 01.07.2021 в размере 3 500 000 р., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.09.2021 по 02.09.2024 в размере 984 032,10  р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 4 484 032,1 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Оставить встречное исковое заявление АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" к ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2021- 07/01/ДОУ/ЧС/ОПЖР от 01.07.2021 в размере 432 201,42 р. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возвратить АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 644 р., уплаченную по платежному поручению № 854 от 18.12.2023.

Взыскать с АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 131 р.

Взыскать с ООО "СИТИСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 722 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

                              М.В. Ларин