Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А70-3256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3256/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3256/2020 по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича (ИНН 550201219817, ОГРНИП 304550114100020) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 9, ИНН 7202226772, ОГРН 1127232004866) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308), департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ИНН 7202187072, ОГРН 1087232026200).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича – Байрамов Э.Ю. по доверенности от 11.03.2020; государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» - Сметанина Н.В. по доверенности от 30.12.2020 № 17.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – учреждение) об урегулировании разногласий при заключении договора от 02.12.2019 № 67 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2020 год (далее – договор) в части изложения пункта 2.38 договора и приложения № 11 к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление), департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент).

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и учреждением при заключении договора и приложения № 11 к нему. Приложение № 11 к договору, раздел «Штрафы за нарушение сторонами условий договора, часть 2 «Ответственность Автопредприятия» изложено в редакции учреждения:

№ п/п

Вид нарушения

сумма штрафа,

в т.ч. НДС, руб.

Ответственность Автопредприятия

2.1

незаезд автобуса в АВ (АС), включенные в маршрут, срыв рейса, опоздание с отправлением автобуса в рейс из АВ(АС) по вине Автопредприятия свыше 1 часа

600

2.2

посадка или попытка осуществления посадки пассажиров вне перрона отправления (за каждого пассажира)

в размере стоимости проезда до конечного пункта

2.3

отсутствие маршрутных указателей на транспортном средстве, исполняющем регулярные пассажирские перевозки

200

2.4

несоблюдение условий договора по п. 2.50

600

2.5

несоблюдение условий договора по п. 2.54 за каждый день работы

600

2.6

опоздание с отправлением автобуса в рейс из АВ(АС) по вине Автопредприятия от 20 мин. до 1 часа

400

2.7

изменение вместимости или типа транспортного средства, повлекшее за собой возврат билетов

600

2.8

проведение ремонтных работ ТС на территории автовокзала, повлекших за собой утечку расходных жидкостей, либо масла; проведение уборки салона водителем автопредприятия, повлекшее за собой оставление мусора на территории АВ и АС

400

2.9

несоблюдение схемы организации движения автобусов по территории АВ(АС)

400

2.10

остановка и стоянка автобусов при посадке и высадке пассажиров в неустановленных местах

400

2.11

стоянка автобуса на территории АВ(АС) с работающим двигателем сверх установленного договором времени

400

2.12

отсутствие багажных отделений в автобусе, выполняющем международный рейс, повлекшее за собой письменную жалобу пассажира

600

2.13

отказ в предоставлении багажного отделения для размещения оплаченного багажа, повлекшее за собой письменную жалобу пассажира

600

2.14

неисправное и/или не надлежащее санитарное состояние багажных отделений, салона автобуса, повлекшее за собой письменную жалобу пассажира

200

2.15

перевозка багажа, не принадлежащего пассажирам и не оформленного в установленном порядке

200


Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: указанные в приложении № 11 к договору штрафы, перечисленные в пунктах 2.1 – 2.7, 2.9 – 2.15, предприниматель предлагал исключить, поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрена санкция за срыв рейса, опоздание отправления автобуса в рейс по вине автопредприятия, которое самостоятельно несет ответственность перед пассажирами за причиненный материальный ущерб; санкция за изменение вместимости или типа транспортного средства, повлекшее за собой возврат билетов, противоречит закону; спорные штрафы не предусмотрены нормативно-правовыми актами, регулирующими перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения; исходя из принципа свободы договора ответчик не вправе навязывать истцу условия об ответственности и произвольным образом назначать штрафы; суды необоснованно посчитали применимой позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-10514, предметом рассмотрения в котором не являлись штрафы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждением представлен отзыв, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в своем отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что вопросы, указанные в кассационной жалобе, не относятся к его полномочиям.

Судом округа отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил принять новый судебный акт об урегулировании разногласий сторон при заключении договора в редакции истца, а также указал на противоречие выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего дела и аналогичного спора по иску предпринимателя (дело № А70-3257/2020).

Представитель учреждения поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, предпринимателем (автопредприятие) 12.12.2019 получена оферта от учреждения (объединение), а именно подписанный со стороны последнего проект договора, по условиям которого объединение обязуется предоставлять автопредприятию услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включающие: диспетчерские, перронное обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, предоставление мест для стоянки автобусов в межрейсовое время, предоставление пассажирам информационно-справочных услуг, залов ожидания, перронов посадки и высадки, помещений санитарного и культурно-бытового назначения в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг объединения определен в приложениях № 4, № 5 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.38 договора объединение обязано передавать автопредприятию не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным: отчет о предоставленных услугах (приложение № 12), сводный акт о выявленных нарушениях (при наличии) (приложение № 8), акт оказанных услуг и счет-фактуру (или универсальный передаточный документ) за отчетный месяц.

В приложении № 11 в разделе «Штрафы за нарушение сторонами условий договора, в части 2 раздела «Ответственность автопредприятия» предусмотрена ответственность предпринимателя, виды нарушений, а также суммы штрафов (пункты 2.1 – 2.15 договора).

Срок акцепта по условиям пункта 5.9.1 договора составляет 30 дней со дня получения автопредприятием проекта договора.

Посчитав ряд положений предложенного проекта договора неприемлемым, предприниматель 10.01.2020 направил учреждению протокол разногласий к проекту договора.

Так, истец предложил ответчику внести следующие изменения в договор: изложить пункт 2.38 договора в следующей редакции: «Передать автопредприятию не позднее 15 числа месяца, за отчетным: отчет о предоставленных услугах (приложение № 12), сводный акт о выявленных нарушениях (при наличии) (приложение № 8), акт оказанных услуг и счет-фактуру (или универсальный передаточный документ) за отчетный месяц, справки о возвратах билетов после отправления автобуса на основании журнала учета возвратов с предоставлением заявлений пассажиров о возврате билетов в кассу АВ (АС) и расходных ордеров в подтверждение возврата пассажирам стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади», исключить пункты 2.1 – 2.7, 2.9 – 2.15 договора, кроме 2.8 –проведение ремонтных работ транспортного средства на территории автовокзала, повлекших за собой утечку расходных жидкостей, либо масла, проведение уборки салона водителем автопредприятия, повлекшее за собой оставление мусора на территории АВ и АС.

Неурегулирование сторонами разногласий при заключении договора послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 9, 309, 310, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), статей 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктами 3.3, 4.3.2.2.2 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», пунктом 4 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2015 № 387, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-10514, и исходили из того, что меры ответственности сторон, предусмотренные договором в редакции учреждения, необходимы для поддержания организационных основ оказания услуг, четкого и своевременного выполнения задач и обязанностей, устранения отклонений в работе автопредприятия и укрепления договорной дисциплины, недопущения и/или сведения к минимуму нарушений условий договора в целях повышения качества обслуживания пассажиров и сами по себе при соблюдении требований действующего законодательства не нарушают прав автопредприятия; размер штрафов не завышен ответчиком, является единым для всех перевозчиков.

В отношении требования предпринимателя об изложении пункта 2.38 договора в предложенной им редакции суд первой инстанции установил, что стороны в процессе рассмотрения дела пришли к согласию о принятии редакции учреждения, спор по этому положению договора отсутствует.

В связи с этим суды пришли к выводу о принятии спорных условий приложения № 11 к договору в части ответственности автопредприятия в редакции учреждения.

Между тем судами не учтено следующее.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (статья 426 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, рассматривая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Исходя из предмета договора, по которому у сторон возникли разногласия, их отношения регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Закона № 220-ФЗ.

Поскольку нормами статей 779 – 783 ГК РФ, Закона № 220-ФЗ не предусмотрена неустойка (штраф) за указанные в спорных пунктах 2.1 – 2.7, 2.9 – 2.15 приложения № 11 нарушения, предприниматель выразил согласие на включение в это приложение к договору только пункта 2.8, в остальной части возражает против включения спорных условий о штрафах в приложение № 11 к договору, действующим законодательством не предусмотрена ответственность, предложенная учреждением в спорных пунктах приложения № 11 к договору, у судов отсутствовали основания для включения спорных условий о штрафах в договор.

При этом включение учреждением подобных условий в договоры с иными своими контрагентами, согласившимися заключить договор на таких условиях, не свидетельствует о необходимости применения аналогичных мер в отношениях учреждения с предпринимателем, возражающим против условий пунктов 2.1 – 2.7, 2.9 – 2.15 приложения № 11 к договору.

Вопреки ошибочному выводу судов, такой подход не обеспечивает единообразие ответственности всех перевозчиков, так как исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») каждый из них в отношении условий договора, не предусмотренных императивными нормами, вправе выразить свое волеизъявление на включение их в договор либо их исключение из договора, что не может обязывать иных лиц на заключение договора на аналогичных условиях.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на доводы предпринимателя о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены судебные акты, вынесенные по аналогичному делу № А70-3257/2020 по его же иску с аналогичными требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам с иным автотранспортным предприятием.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, урегулировании разногласий сторон при заключении договора путем исключения спорных условий о штрафах из договора.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на учреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3256/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Коробейниковым Дмитрием Николаевичем и государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» при заключении договора на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2020 год от 02.12.2019 № 67 и приложения № 11 к этому договору.

Изложить приложение № 11 к договору на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2020 год от 02.12.2019 № 67 «Штрафы за нарушение Сторонами условий договора» в части 2 «Ответственность Автопредприятия» в редакции индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича:

№ п/п

Вид нарушения

сумма штрафа, в т.ч. НДС, руб.

Ответственность Автопредприятия

2.8

проведение ремонтных работ ТС на территории автовокзала, повлекших за собой утечку расходных жидкостей, либо масла; проведение уборки салона водителем автопредприятия, повлекшее за собой оставление мусора на территории АВ и АС

400


Пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15 из приложения № 11 к договору на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2020 год от 02.12.2019 № 67 «Штрафы за нарушение Сторонами условий договора» в части 2 «Ответственность Автопредприятия» исключить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова