Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А07-3170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2476/22

Екатеринбург

12 мая 2023 г.


Дело № А07-3170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А07-3170/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель ФИО1 по устному заявлению - ФИО3

До начала судебного заседания 28.04.2023 от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленного требования, утверждения соглашения между сторонами и прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с несоответствием данного документа условиям мирового соглашения или иным формам примирения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения мирового соглашения в надлежащей форме.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатная квартира № 138 общей площадью 37,7 кв.м, расположенная на 8 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Генерала Кусимова, д. 11, кадастровый номер объекта недвижимости: 02:55:050340:658.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 заявление ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Не согласившись с постановлением от 02.02.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об аффилированности ФИО1 и общества «Крона», поскольку единственной связью между сторонами является наличие договора подряда, при этом данное обстоятельство не может являться доказательством аффилированности сторон. ФИО1 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО1, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» с группой лиц общества «Крона», при этом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие аффилированность указанных лиц, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что при оценке финансовых возможностей ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств оплаты спорной квартиры, поскольку в материалы дела представлены данные доказательства, однако судом не дана им оценка, кроме того, неверно направлен запрос в ГИБДД, в то время как мототехника зарегистрирована Гостехнадзором. ФИО1 приводит доводы о том, что ФИО2 пропущен срок обжалования определения суда первой инстанции, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, вопрос о восстановлении срока судом апелляционной инстанции не исследовался. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные документы, представленные ФИО2, без выяснения причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 23.01.2020 между обществом «Крона» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому общество «Крона» обязалось передать в собственность ФИО1 жилое помещение - квартиру № 138 по адресу: <...>; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию зарегистрировать первоначальное право собственности на общество «Крона» с последующей перерегистрацией перехода права собственности на ФИО1

Стоимость квартиры составляет 2 688 010 руб. (пункт 5 договора).

Свои обязательства по оплате ФИО1 исполнил, оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 № 10.

Согласно акту от 23.01.2020 приема-передачи жилого помещения по договору общество «Крона» передало, а ФИО1 принял жилое помещение № 138 по адресу: <...>.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 24.12.2018 (№ 02-RU03308000-440Ж-2012).

Однако оформление в установленном порядке права собственности не представилось возможным по причине уклонения общества «Крона» от регистрации своего права собственности на квартиру и последующего перехода права собственности к покупателю.

После открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий также уклонился от регистрации права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий согласился с заявленными требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственности на указанный объект недвижимости за истцом. Суд первой инстанции также установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру не имеется.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, и отсутствие нарушений градостроительных норм и правил подтверждено выданным разрешением на ввод в эксплуатацию, а право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом препятствует заявителю в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, при этом притязаний иных лиц на спорное жилое помещение не имеется.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратился кредитор ФИО2, предъявивший должнику требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании с общества «Крона» уплаченного по этому договору, о взыскании с общества «Крона» неустоек, процентов, штрафов и морального вреда (решения от 21.07.2016, 20.04.2017, 23.05.2018, 12.07.2018).

Суд апелляционной инстанции после многократных отложений судебного разбирательства и истребования у участников спора дополнительных доказательств и пояснений (определениями от 15.09.2022, 06.10.2022, 10.11.2022, 08.12.2022) с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на квартиру.

Мотивами для такого решения явились правовые выводы о том, что у ФИО2 сохраняется право залога на объект, поскольку должник не уплатил ему присужденные денежные средства, кроме того, должник не предложил ему заключить договор купли-продажи квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию, а вместо этого реализовал квартиру ФИО1 Суд также пришел к выводу об аффилированности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» и о том, что передача ему квартиры явилась оплатой за работы по договору субподряда. Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника уже включены требования ФИО1 в отношении двух жилых помещений, то его финансовая возможность оплаты настоящей квартиры, по мнению суда, не подтверждена. Суд усомнился в представленных ФИО1 доказательствах в подтверждение факта владения квартирой – договоре управления многоквартирным домом с управляющей компанией, расходах на квартиру.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864, на которое сослался суд апелляционной инстанции, дано толкование норм статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по вопросам залогового обременения в пользу участников строительства.

В частности в определении отмечено. Если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства. Однако в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому в ситуации злоупотребления правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, то есть когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение, так как в этом случае получение правового титула собственника вторым участником направлено на обход положений Закона об участии в долевом строительстве об основаниях и моменте возникновения залога (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу расторжения договора участия в долевом строительстве права залога на квартиру у ФИО2 не имеется, вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № 2-970/2018 с общества «Крона» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты, штрафы; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – незавершенный строительством объект отказано. Суд установил, что в связи с расторжением сторонами договора участия в долевом строительстве обязательства сторон прекратились, соответственно, прекратился залог, право на который в отношении спорного имущества будет иметь новый участник долевого строительства. Таким образом, вопрос об обеспеченности денежных требований ФИО2 к должнику залогом уже был разрешен судом общей юрисдикции.

Договор купли-продажи квартиры заключен обществом «Крона» с ФИО1 23.01.2020 после расторжения договора с ФИО2 и введения жилого дома в эксплуатацию, а значит, квартира должна быть передана ему не обремененной ипотекой в пользу первого участника строительства.

Более того, залог является обременением имущества и не может препятствовать установлению прав собственника имущества.

Вывод суда о том, что должник должен предложить участнику долевого строительства, ранее отказавшемуся от исполнения договора, вновь заключить договор купли-продажи квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию, также не основан на нормах материального права и противоречит принципу свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений.

Далее, судом апелляционной инстанции сделаны взаимоисключающие выводы, с одной стороны, о том, что передача квартиры ФИО1 явилась формой оплаты за работы по договору субподряда, а с другой – о неподтвержденности оплаты квартиры в пользу должника. Вместе с тем суд первой инстанции признал оплату состоявшейся исходя из имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру и отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего.

На основании этого и учитывая отсутствие доказательств аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, отсутствие доказательств того, что правоотношения между ним и должником отличаются от правоотношений должника с другими участниками строительства (документы оформлены иным образом, поступление денежных средств в кассу не прослеживается, либо вызывает сомнения), суд округа приходит к заключению о правильности вывода суда первой инстанции об оплате имущества.

В предмет исследования суда по делу о признании права собственности за гражданином на квартиру является наличие договора, оплаты по договору, фактов передачи имущества гражданину во владение и отсутствия государственной регистрации прав застройщика. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательства, подтверждающие упомянутые обстоятельства, судом первой инстанции приобщены к материалам дела, исследованы и оценены.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении приводит нормативное обоснование и перечисляет обстоятельства, которые не имеют правового значения для рассматриваемого дела – о залоговом обременении в пользу участников строительства, об аффилированности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1». Суд не дает надлежащего анализа приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения доказательств и не делает четких выводов в опровержение обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а лишь ставит их под сомнение. Между тем вывод об отсутствии у гражданина права собственности на квартиру должен быть четко и однозначно мотивирован в судебном акте с приведением фактов, в силу которых право не возникло, либо фактов недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащие мотивы принятого решения судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указаны.

Учитывая вышеизложенное и то, что фактические обстоятельства, в силу которых у гражданина возникло право собственности, судом первой инстанции установлены, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, злоупотребление со стороны ФИО1 не доказано, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру № 138 общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Генерала Кусимова, д. 11, кадастровый номер объекта недвижимости: 02:55:050340:658, по тем доводам, которые заявлены в апелляционной жалобе ФИО2, и исходя из тех обстоятельств, которые установлены по результатам оценки дополнительно представленных доказательств.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А07-3170/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


Е.А. Павлова