Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А07-3170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2476/22

Екатеринбург

24 января 2023 г.


Дело № А07-3170/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-3170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона», должник) открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) заявил имущественное право – право требования объекта долевого участия – однокомнатной квартиры № 321, на 5 этаже, 8 подъезд, общей площадью 37,4 кв.м. (жилой дом №12), адрес места расположения площадки: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Межрайонного отдела по ИОИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требование ФИО1 в размере 713 700 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В части заявления на сумму 199 703 руб. 96 коп. производство прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 06.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан о передаче ему как взыскателю по исполнительному производству права на спорный объект долевого строительства не отменено, ввиду чего требование о включении в реестр передачи жилых помещений подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО3 (дольщики) и обществом «Крона» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 17.10.2012 № 24-9А, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок – 1 квартал 2014 года построить/создать жилой дом № 9 (секция «А») по ул. Дагестанская, (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру со строительным № 4, расположенную на 1 этаже объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен по договору - 1 квартал 2014 года, квартира подлежит передаче застройщиком дольщику в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составила 1 427 400 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 06.11.2012.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору ФИО1 представлено платежное поручение от 18.10.2012 № 9954 на сумму 1 427 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Крона» обязательств по указанному договору ФИО1 и ФИО3 вынуждены были обратиться в Демский районный суд г. Уфы с иском о расторжении договора долевого участия и взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Демского районного суда города Уфы от 20.06.2018 по делу № 2-1111/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2018 с общества «Крона» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 24-9А от 17.10.2012 участия в долевом строительстве в размере 713 700 руб., проценты в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 483 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 решение от 20.06.2018 по делу № 2-1111/2018 изменено в части взыскания с общества «Крона» в пользу ФИО1 штрафа в размере 483 350 руб., штраф взыскан в сумме 1 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для исполнения вступившего в законную силу судебного акта Демским районным судом города Уфы выдан исполнительный лист серии ФС 021962811от 01.11.2018.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 31683/18/02068-ИП.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, оно было передано взыскателю в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, который изъявил оставить это имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2020 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому ФИО1 передано право требования спорной квартиры стоимостью 1 175 000 руб. Названным постановлением судебный пристав-исполнитель также обязал взыскателя (ФИО1) уплатить 199 703 руб. 96 коп. – разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

В связи с внесением взыскателем денежных средств в сумме 199 703 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем 20.10.2020 было вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности взыскателю на создаваемый объект после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию.

В последующем, ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований передачи жилых помещений.

Уведомлением от 10.11.2021 № 47 конкурсный управляющий ФИО2 отказал ФИО1 во включении в реестр требований участников строительства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр должника требования о передаче жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судами верно отмечено, что для возникновения требования о передачи жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства.

Судами установлено, что в данном случае договор долевого участия в строительстве между обществом «Крона» и ФИО1 на спорное жилое помещение (квартиру № 321 в доме по адресу: <...>) заключен не был, ранее заключённый договор на квартиру № 4 в доме по адресу: <...> дом. 9 фактически был расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора, и с должника в пользу кредитора были взысканы ранее уплаченные по такому договору денежные средства, вместе с тем за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда заявитель фактически претендует на отдельный объект недвижимости.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, учитывая, что мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (20.10.2020), постановление о государственной регистрации перехода права собственности (20.10.2020), судебными приставами проводились после принятия (14.02.2020) заявления о признании общества «Крона» несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, суды заключили, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в случае удовлетворения требований ФИО1 по включению в реестр требований участников строительства в части передачи ему жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир – в третью.

Судами также установлено, что требования ФИО1 в размере 713 700 руб. (денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве), 261 596 руб. 04 коп. (проценты, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы) основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие и действительность задолженности в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование – это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора:

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в данном конкретном случае требование заявителя подлежит трансформации в денежное и включению 713 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 261 596 руб. 04 коп. – в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 02.10.2020 в счет уплаты за имущественное право ФИО1 на депозит судебных приставов-исполнителей внесено 199 703 руб. 96 коп. – разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный платеж внесен заявителем после возбуждения в отношении общества «Крона» дела о банкротстве (14.02.2022), суды признали его текущим, в связи с чем прекратили производство по рассмотрению требования в соответствующей части по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-3170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов