Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А19-625/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-625/2012
г. Чита
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БДМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу № А19-625/2012 по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования ФНС России об уплате обязательных платежей,

в деле по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора ООО «БДМ» признано обоснованным, ООО «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу № А19-625/2012 заявление ФИО3 о намерении погасить требования к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» об уплате обязательных платежей в общем размере 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог, 1 897 130,53 рублей – пени, 25 400 рублей – штраф, удовлетворено. ФИО3 установлен срок уплаты обязательных платежей до 17 ноября 2020 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БДМ» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.10.2020, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БДМ» ФИО2 указывает на то, что целью заявления о намерении погасить, является предоставление должнику денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, способ предоставления этих средств является существенным для такого намерения, заявителем в суд не представлены доказательства своей платежеспособности, реального наличия у него денежных средств размере 35 860 869,94 рублей, достаточном для погашения требования ФНС России, судом первой инстанции данный довод конкурсного управляющего по существу не рассмотрен.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд при вынесении судебного акта не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле лиц о злоупотреблении правом иной стороны.

Полагает, что доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом неизвестным лицом, указанным как ФИО3, судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не может и не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий отмечает, что лица, участвующие в деле №А19-625/2012, конкурсный управляющий, ФНС России, АО «Ангарскцемент» выражали в Арбитражном суде Иркутской области обоснованные сомнения в реальности существовании ФИО3, указывали, что данное лицо является вымышленным, на судебных заседаниях по многочисленным инициируемым от его имени обособленным спорам, он лично либо его представитель никогда не присутствовали, почтовую корреспонденцию, адресованную по месту указанного им жительства, ФИО3 не получает, деятельность данного неустановленного лица направлена на затягивание рассмотрения дела о банкротстве ООО «БДМ» которое длится с 2012 года, о чем прямо указано на странице 10 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А19-625/2012 от 23.03.2018.

Кроме того заявитель считает, что ФИО3, создает препятствия в осуществлении правосудия и сознательно затягивает рассмотрение дела, в том числе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011, заключенного между должником и АО «Ангарский цементно-горный комбинат» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в конкурсную массу.

Необходимость проверки реальности существования ФИО3, установление и идентификация лица, действительно выступающего от его имени, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом факта имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий указывал суду, что возможность установления действительной личности и действительного намерения физического лица, обращающегося в суд с заявлением о погашении требования к должнику по уплате обязательных платежей, объективно отсутствует, данным доводам оценка не дана.

Важность установления юридического статуса ФИО3 обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Заявитель указывает, что какие-либо документы, идентифицирующие личность ФИО3 и подтверждающие его существование, в материалах дела №А19-625/2012 отсутствуют. Указывает, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-28418/2019 сделан однозначный вывод об отсутствии факта реального существования ФИО3.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БДМ» ФИО2 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу №А19-625/2012 отменить, заявление ФИО3 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей оставить без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3. ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется, обжалуемое им определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, а также ФНС России. В отзыве приведены аргументы, по которым ФИО3 полагает, что вопреки доводам конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве затягивается не из-за него, а вследствие наличия большого количества нерассмотренных обособленных споров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела о банкротстве ООО «БДМ» следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» включено требование ФНС России по обязательным платежам в размере 23 612 150,53 руб., в том числе: 21 689 620 руб. – основной долг, 1 897 130,53 руб. – пени, 25 400 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления АО «Ангарский цементно-горный комбинат» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 о включении требования Федеральной налоговой службы в размере 23 612 150,53 руб., в том числе: 21 689 620 руб. – основной долг, 1 897 130,53 руб. – пени, 25 400 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 248 184,41 рублей, в том числе: 15 247 784,41 рублей – основной долг, 400 рублей - штрафы, признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БДМ» в размере 15 247 784,41 рублей – основной долг. В остальной части требования отказано.

Судом установлено, что требования кредитора ФНС России (с учетом частичного погашения), включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «БДМ», составляют - 35 860 869,94 рублей, в том числе: 33 938 339,41 рублей - налог, 1 897 130,53 рублей – пени, 25 400 рублей – штраф.

Разногласия о составе и размере требований к должнику между кредитором ФНС России и должником ООО «БДМ» отсутствуют, иные заявления о намерении погасить требования к должнику от других лиц в арбитражный суд первой инстанции не поступали. Не сообщено об этом и суду апелляционной инстанции.

ФИО3 02.10.2019 через электронный сервис «Мой Арбитр» обратился с заявлением о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей. Указал, что намерен погасить задолженность в полном объеме в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) в течение 30 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения.

Представителем ФНС России представлено уведомление, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции указал, что заявитель намеревается погасить задолженность в полном объеме в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения. Суд исходил из того, что определения суда, на основании которых требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов, вступили в законную силу.

В связи с этим ФИО3 предложено в срок не позднее 17.11.2020 перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в уведомлении ФНС России и определении суда от 07 октября 2020 года.

Отклоняя доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду неподтверждения ФИО3 своей личности, суд первой инстанции указал, что ФИО3 23.09.2020 (что подтверждается уведомлением службы DHL) направил в Арбитражный суд Иркутской области оригинал своего заявления о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей. О недостоверности представленного оригинала заявления ФИО3 о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей лицами, участвующими в деле, в том числе, конкурсным управляющим ООО «БДМ» ФИО2, – не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

При этом основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей предусмотрены пунктом 5 статьи 129.1 Закона банкротстве, а именно:

если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Закон не содержит.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку ФИО3 явно выразил намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, и требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы конкурсного управляющего о неподтверждении ФИО3 своей личности, о том, что обращения в суд подаются неустановленным лицом, по мнению апелляционного суда, достоверно документально не подтверждены, указанные пояснения конкурсного управляющего должника оценены апелляционным судом, но подлежат отклонению, так как не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что судом первой инстанции неоднократно определениями от 04.12.2019, 25.12.2019, 11.02.2020, 28.04.2020, 01.06.2020 ФИО3 предлагалось лично явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

ФИО3 22.03.2020 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил пояснения, в которых указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № 635-р с 18 марта 2020 года по 01 мая 2020 года запрещен въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства. Исключения сделаны только для отдельных категорий иностранных лиц: сотрудников дипломатических представительств, экипажей воздушных судов и т. п. Таким образом, участие ФИО3 в судебном заседании 25 марта 2020 года невозможно по независящим от него причинам.

ФИО3, инициировавший настоящий обособленный спор, занимал по нему достаточно активную процессуальную позицию, сообщал Арбитражному суду Иркутской области о несогласии с позицией кредиторов, представлял письменные пояснения по делу.

Из электронной карточки дела № А19-625/2012, размещённой в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что ФИО3 является участником множества обособленных споров по делу, а также заявителем апелляционных и кассационных жалоб.

Возможность представления всех ходатайств и заявлений, а также доказательств в обоснование своей позиции посредством использования системы «Мой Арбитр» предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети Интернет, в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в адрес Арбитражного суда Иркутской области направлен ответ (исх. от 13.03.2020 № П15-1-03-109-5713) о том, что учетной записи с данными ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эстония, г. Нарва ) в Единой системе идентификации и аутентификации не зарегистрировано.

Документы, идентифицирующие личность ФИО3, в материалах по делу № А19-625/2012 отсутствуют (нет копии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или иного основного документа, содержащего указание на гражданство ФИО3, или паспорта иностранного гражданина, удостоверяющего личность иностранного гражданина в Российской Федерации, либо иного документа, установленной федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, или документа, удостоверяющего личность лица без гражданства в Российской Федерации).

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, означает, что заявление о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей, подано в суд и подписано неустановленным лицом - лицом, не подтвердившим полномочия на его подписание.

Между тем как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и следует из пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Соответственно, целью использования электронного документооборота является подтверждение факта того, что заявление подписано лицом, обладающим такими полномочиями.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно запросил оригинал заявления и удостоверился в том, что заявление подписано именно ФИО3

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; использование различных видов юридической ответственности должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).

По убеждению апелляционного суда, материалы настоящего спора не содержат информации о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3, обращающегося к суду с различными заявлениями посредством специально предназначенных для этого электронных сервисов.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка на судебные акты, принятые по делу № А19-28418/2019 ( в частности, на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020), так как в указанном постановлении отражено, что рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках данного дела ФИО3 ставил вопрос об отмене обжалуемого решения, считал, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. ФИО3 указывал, что он как лицо, которое выразило намерение погасить требования по обязательным платежам, является лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты в ходе процедуры и, следовательно, он должен был быть привлечен судом к участию в деле № А19-28418/2019 в качестве третьего лица.

На странице 7 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 № А19-28418/2019 отмечено, что в рамках настоящего дела ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, к апелляционной жалобе документы, удостоверяющие его личность, к апелляционной жалобе не приложены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу № А19-28418/2019 суд обязал ФИО3 в срок до 20 июля 2020 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, удостоверяющие его личность, подтверждающие гражданство Российской Федерации либо иностранного государства в полном объеме (все страницы). В случае наличия гражданства Российской Федерации представить документы в полном объеме, подтверждающие нахождение на территории Эстонской Республики.

27 июля 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в деле № А19-28418/2019 поступили пояснения ФИО3, согласно которым он отказался исполнять требования суда о предоставлении указанных доказательств, мотивируя тем, что не является лицом, участвующим в деле, и на него не может быть возложена такая обязанность.

Именно данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела № А19-28418/2019 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или иного основного документа, содержащего указание на гражданство ФИО3, или паспорта иностранного гражданина, удостоверяющего личность иностранного гражданина в Российской Федерации, либо иного документа, непредставление такого документа самим ФИО3, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что личность ФИО3 не установлена, то есть, что апелляционная жалоба в деле № А19-28418/2019 подписана неустановленным лицом – лицом, не подтвердившим полномочия на подписание жалобы.

Однако эти обстоятельства не имеют преюдициального характера для настоящего обособленного спора в деле № А19-625/2012, поскольку установлены они исключительно при рассмотрении дела № А19-28418/2019 и относятся к факту подтверждения ФИО3 на стадии апелляционного рассмотрения статуса лица, участвующего в деле № А19-28418/2019 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора в деле № А19-625/2012 отсутствовали основания для оставления заявления ФИО3 о намерении погасить требования к ООО «БДМ» об уплате обязательных платежей без рассмотрения.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу № А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н. В. Ломако


О. В. Монакова