Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А44-9003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9003/2019

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 412170, <...>)

третьи лица:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» ФИО3 (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, а/я 16),

Управление ФНС России по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410028, <...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Танком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 412170, <...>, ликвидатор ФИО4),

общество с ограниченной ответственностью «Термит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440028, <...>),

о взыскании 7 620 361, 65 руб.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее - ответчик, Общество, ООО «Татищевская птицефабрика») о взыскании 7 620 361, 65 руб., в том числе:

- 7 200 000, 00 руб. - задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2018;

- 420 361, 65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 16.09.2019, а также:

- процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из суммы долга - 7 200 000, 00 руб. с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При исследовании письменных материалов дела судом установлено, что Арбитражным судом Саратовской области от 17.10.2019 вынесено определение по делу № А57-395/2019 о введении в отношении ООО «Татищевская птицефабрика» процедуры банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3.

В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу подано до даты введения наблюдения суд счел необходимым выяснить вопрос, имеется ли у истца ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, суд на основании положений пункта 43 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ по своей инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО3.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела на 15.01.2020.

В судебное заседание стороны и временный управляющий ООО «Татищевская птицефабрика» своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Временный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что не имеет возможности составить правовую позицию по делу в связи с отсутствием у него документов, представленных в материалы дела.

УФНС России по Саратовской области 09.01.2020 направило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении предварительного судебного заседания.

ООО «Танком» (ликвидатор ФИО4) 14.01.2020 представило в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, а также учитывая, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности Управление ФНС России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Танком» суд счел необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» ФИО3, Управление ФНС России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Танком» и, в последующем, на основании заявления истца о процессуальном правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью «Термит плюс».

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств реальности совершенной между ними сделки. При этом, истребуемые судом первичные документы в обоснование исковых требований, подтверждающие фактическое исполнение спорного договора, в том числе доказательства заключения гражданско-правовых договоров с лицами, осуществлявшими охрану спорного объекта за указанный период, перечисление за них страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд, налогов на доходы физических лиц и другие доказательства, ни истцом, ни ответчиком, ни ООО «Термит плюс», суду не представлены.

Определением от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено на 08.12.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2020. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебное заседание, ни до объявления в нем перерыва, ни после продолжения судебного заседания после перерыва, истец своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях состоявшихся ранее по делу представители истца просили рассмотреть дело по существу в порядке искового судопроизводства, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, неоднократно просили суд отложить судебное заседание с целью представления первичных документов, подтверждающих реальность спорного договора. В последующем истцом представлено на утверждение суда мировое соглашение, заключенное между сторонами 16.06.2020, согласие временного управляющего на утверждение мирового соглашения, справку об утрате истребуемых судом первичных документов. Далее истцом представлено заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением 04.08.2020 договора уступки права требования с ООО «Термит плюс».

ООО «Татищевская птицефабрика» в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 16.07.2020 представило ходатайство о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствии ответчика (Т.2 л.д.50).

Временный управляющий ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на мировое соглашение (Т.2 л.д. 60), согласно которому считает возможным утвердить мировое соглашение от 19.06.2020, заключенное между сторонами.

В последующем, Конкурсным управляющим ФИО3 (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 по делу А57-395/2019) 15.10.2020 представлен отзыв на мировое соглашение (Т.2 л.д. 130-132), в котором указал, что спорный договор – основание возникновения задолженности, график погашения которой, утвердили стороны, является мнимой сделкой, ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. Также указано на то, что рассмотрение настоящего дела не может быть рассмотрено, до рассмотрения его заявления о признании спорного договора в рамках дела о банкротстве мнимой сделкой. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (Т.2 л.д. 144-145, 164).

Управление ФНС России по Саратовской области (далее – Управления) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило правовую позицию по спору, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по данному делу пояснял, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считая, что представленные истцом в обоснование исковых требований договор, акты приема передачи имущества, акты оказания услуг являются мнимыми, не достоверными, фактических гражданско-правовых отношений между сторонами договора по охране имущества не существовало, подача искового заявления носит признаки недобросовестности и злоупотребления своими гражданскими правами, стороны являются аффилированными лицами. В обоснование своих доводов Управлением представлены договор аренды от 27.10.2018, заключенный между ООО «Татищевская птицефабрика» и ООО «ОБК», действующий в спорный период и на основании которого арендатор отвечает за сохранность переданного по этому договору имущества, сведения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области, о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, как частный охранник на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области не состоит, лицензию на осуществление частной охранной деятельности не получал (Т. 2 л.д. 13-15). Также управление возражало против утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами 16.06.2020 и удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, по основаниям, изложенным в правовых позициях по спору. Считает, что принятие решения в пользу истца, а также утверждение судом мирового соглашения сторон является недопустимым, поскольку единственной целью инициирования производства по данному делу является создание судебного акта, являющегося формальным основанием для преимущественного удовлетворения требований ФИО2 по отношению к требованиям других кредиторов. Также представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по делу до признания спорного договора мнимой сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татищевская птицефабрика».

ООО «Танком» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являющееся участником ООО «Татищевская Птицефабрика» с размером доли 24%, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, привлечено к участие в деле на основании его письменного ходатайства о 14.01.2020 (Т.1 л.д.87). Также ООО «Танком» представило возражения на исковое заявление (Т.1 л.д. 113-117), в которых указало, что представленные истцом в обоснование исковых требований договор, акты приема передачи имущества, акты оказания услуг являются мнимыми, не достоверными, фактических гражданско-правовых отношений между сторонами договора по охране имущества не существовало, подача искового заявления носит признаки недобросовестности и злоупотребления своими гражданскими правами, стороны являются аффилированными лицами.

ООО «Термит плюс» в судебное заседание своих представителей не направило, письменных пояснений по существу спора не представило, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление с определением суда об отложении рассмотрения дела от 17.11.2020, направленное по адресу ООО «Термит плюс», указанному в договоре уступки права требования №10 и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено арбитражному суду отделением почтовой связи с отметкой: «организация не найдена».

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела ходатайств истца об утверждении мирового соглашения, о процессуальном правопреемстве и исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договор оказания услуг от 01.11.2018, акт приема - передачи имущества по договору оказания услуг от 01.11.2018, акты оказания услуг за период ноябрь 2018 года – август 2019 года (оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда) (Т.1 л.д. 15-26).

Истцом представлена претензия о 15.08.2019 с ответом ответчика на неё, в котором ответчик признает задолженность и предлагает заключить мировое соглашение с установлением графика платежей (Т.1 л.д. 27, 28).

Ссылаясь на неоплату суммы задолженности по спорному договору в размере 7 200 000,00 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что, у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются в своих возражениях Управление и ООО «Танком», что ИП ФИО2 и ООО «Татищевская птицефабрика» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, имеют место быть, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, на которые они ссылаются, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов Управления и ООО «Танком», а также в обоснование реальности спорного договора, а именно: первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение спорного договора, в том числе доказательства заключения гражданско-правовых договоров с лицами, осуществлявшими охрану спорного объекта за указанный период, перечисление за них страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, перечисление налогов на доходы физических лиц, фактически осуществлявших охрану спорного имущества и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости (притворности) спорного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Представленное в материалы дела мировое соглашение сторон от 16.06.2020 заключено по спорному договору, являющемуся мнимой сделкой, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе конкурсных кредиторов ответчика, в связи с чем суд отказывает в его утверждении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В данном случае договор уступки права требования №10 от 04.08.2020 (Т.1 л.д.157) также заключен по спорному договору, являющемуся мнимой сделкой, при этом в материалы дела не представлено доказательств, как реальности спорного договора, так и реальности договора уступки права требования №10 от 04.08.2020, а также соблюдения условий об уведомлении, о состоявшейся переуступке права требования, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Оснований для приостановления производства по делу по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 суд не находит, поскольку вправе самостоятельно давать оценку сделкам, являющимся основанием по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу А44-9003/2019, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу А44-9003/2019 и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 7 620 361,65 руб. составляет 61 102,00 руб.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству арбитражного суда предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 61 102,00 руб.

Руководствуясь статьями 48, 139, 142, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу А44-9003/2019 отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу А44-9003/2019 отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 102,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова