Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А51-11267/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11267/2019
г. Владивосток
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новик ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8307/2019

на решение от 27.09.2019 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-11267/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017, пени, о расторжении договора аренды, обязании вернуть здание по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений),

при участии: от истца ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2437328, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новик ДВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 119 058,95 рублей, в том числе 101 190,00 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 01-15626-001-Н-АР-7737- 00 (далее – договор аренды) и 17 868,95 рублей пени; о расторжении договора аренды от 01.04.2017 №01-15626-001-Н-АР-7737-00 недвижимого имущества – здания – электролаборатория, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 79 кв.м., лит.46, расположенное по адресу: г. Владивосток, о.Русский, в/<...> строение 41, для использования в целях «электролаборатория» (далее – спорное имущество); об обязании ответчика вернуть УМС спорное имущество по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новик ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено финансовое положение ответчика и назначение арендуемого имущества, которое является сложным в эксплуатации и требует значительных финансовых вложений, а также капитального ремонта, ввиду чего ответчик обращался в администрацию г. Владивостока, предоставляя заключение о необходимости капитального ремонта, ссылается на положения пункта 1 статьи 612 ГК РФ, пункта 1 статьи 615 ГК РФ. Указывает, что судом не приняты доводы ответчика о нахождении в командировке и невозможности рассмотрения спора без его представителя.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. К апелляционной жалобе приложено письмо № 01/1402015 от 13.05.2015 от директора «Новик ДВ» в адрес начальника УМС, коллегия рассматривает данное письмо по существу как ходатайство о приобщение к материалам дела, представитель истца не возражает. Коллегия, совещаясь на месте приобщает данное письмо от 13.05.2015 к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между УМС и ООО «Новик ДВ» заключён договор от 01.04.2017 №01-15626-001-Н-АР-7737-00 аренды недвижимого имущества: здание – электролаборатория, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 79 кв.м., лит.46, расположенное по адресу: г. Владивосток, о.Русский, в/<...> строение 41, для использования в целях «электролаборатория», в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание – электролаборатория, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 79 кв.м., лит.46, расположенное по адресу: г. Владивосток, о.Русский, в/<...> строение 41, для использования в целях «электролаборатория».

Право собственности на спорное имущество принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, о чем в ЕГРН 04.07.2013 была сделана запись регистрации 25-25-01/095/2013-379, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2018 №25/000/003/2018- 140148.

Договор аренды от 01.04.2017 зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, объект считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 1.3 арендодатель предоставляет арендатору указанный объект во временное пользование на срок с 01.09.2016 по 31.06.2021.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, арендодатель передал спорный объект по акту приема-передачи от 01.04.2017, который подписан сторонами без возражений.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 3.1 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом, которая устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 13919 руб, оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным, сумма арендной платы, подлежащей уплате в бюджет Владивостокского городского округа, считается уплаченной со дня ее зачисления на единый счет бюджета Владивостокского городского округа.

Однако, в нарушение условий заключённого договора от 01.04.2017 №01-15626-001-Н-АР-7737-00, арендатор не исполнил надлежащим образом обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

Наличие заложенности по арендной плате стало причиной направления уведомления о наличии задолженности, затем уведомления о расторжении договора с приложенным соглашением о расторжении договора.

В порядке досудебного порядка 22.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 28/6-6687 с требованием оплатить задолженность в течении 15 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по основному долгу в рамках спорного договора обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 01.04.2017 №01-15626-001-Н-АР-7737-00 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате в материалы дела не представлено.

Таким образом, сложившаяся задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в сумме 167109 рублей, по настоящее время не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено финансовое положение ответчика не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы.

Позиция апеллянта о том, что имущество требовало капитального ремонта со ссылками на положения статей 612, 616 ГК РФ, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор воспользовался предоставленными пунктом 1 статьи 616 ГК РФ правами, равно как и доказательств реальной необходимости проведения капитального ремонта спорного имущества.

Само по себе приобщенное в суде апелляционной инстанции письмо ответчика в адрес истца от 13.05.2015, в отсутствие приложения упоминаемых в нем заключения №139/2014, сметного расчета, не подтверждает содержания переписки сторон, не свидетельствует бесспорным образом о реализации арендатором предоставленных ему прав.

Встреченного иска о взыскании тех или иных сумм, правомерно затраченных арендатором на неотложный капитальный ремонт спорного имущества, арендатором не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Учитывая, что об обнаружении недостатков, препятствующих пользованию спорным имуществом, арендатор в течение всего периода действия договора аренды не заявлял, вплоть до обращения истца с настоящим иском о взыскании арендной платы, оснований для применения положений статьи 612 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно указал, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Удовлетворение требования в заявленном размере ответчиком не оспорено.

С учетом установленного выше обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы удовлетворении требований о расторжении договора и возврате спорного имущества также соответствует положениям статей 450,452, 619, 622 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу №А51-11267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова