Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-129084/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-129084/2022
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юг-Строй Плюс»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35666/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-129084/2022 (судья Коросташов А.А.) об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй Плюс» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 502 807,78 руб.

Решением от 28.08.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности служит только неподача заявления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), иные мотивы не предъявлялись.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «РВК» в период с 22.03.2012 по 24.05.2021, а также единственным учредителем ООО «РВК» с момента создания юридического лица до 23.05.2021.

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2019 по делу №А56-126158/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «РВК» в пользу ООО «Юг-Строй Плюс» 1 495 011 руб. 81 коп. задолженности и 29 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение поименованного судебного акта арбитражный суд выдал истцу 15.05.2019 исполнительный лист серии ФС №030723685, который предъявлен в ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО «РВК» частично погасило задолженность, остаток которой составил 502 807 руб. 78 коп.

Означенное обстоятельство послужило основанием для инициирования истцом в отношении ООО «РВК» дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-44930/2021, которое возбуждено определением суда от 31.05.2021.

Определением от 15.12.2021 по названному делу суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 19.04.2022 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «РВК» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что руководитель ООО «РВК» не исполнил своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, ООО «ЮГ-Строй Плюс» предъявило настоящие исковые требования.

Отказывая в заявленных притязаниях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 №302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не привёл дату возникновения обязательств, с которой у должника возникли признаки объективного банкротства, а у ответчика – обязанность по подаче заявления о признании ООО «РВК» несостоятельным (банкротом). Означенное обстоятельство исключает возможность применения к ФИО3 испрашиваемого истцом вида ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства и того, что в случае исполнения ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника при возникновении задолженности перед кредитором таковая была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторов, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Истец не обосновал, в чём конкретно заключается недобросовестность и неразумность ответчика как руководителя при вступлении во взаимоотношения с кредитором, не указал, каким образом ответчик или третьи лица извлекли выгоду во вред должнику и его кредиторам.

Проанализировав всё вышеизложенное, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о недоказанности совершения ответчиком противоправных деяний, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности по предъявленному основанию.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-129084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва