Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-96382/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


25 сентября 2023 года Дело № А40-96382/23-69-770


Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 убытков в размере 2 384 745 рублей 19 копеек

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность №78 от 08.09.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 действующий в интересах ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ» о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 убытков в размере 2 384 745 рублей 19 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН: <***>), которое рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «Монолитное строительное управление-1» и ООО «Комплектсервис» отказано.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Также в отзыве ответчиком было заявлено ходатайств, в котором ответчик просил истребовать у АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 140005, Московская область, г, Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15А, этаж 11, пом. 19) и ООО «КОМИЛЕКТСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123308. <...>, э 5 п 2 к 15 30 31) сведения о получении ими уведомлений Финансового управляющего об обязании перечислять заработную плату Должника на его специальный счет. При наличии такого уведомления представить в материалы дела его надлежащим образом заверенную копию.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство, в котором истец просил рассмотреть без его участия.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

От ФИО2 в материалы дела поступили ходатайства, в которых он просил привлечь к рассмотрению дела №А40-96382/23-69-770 в качестве соистца ФИО2.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО2, судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие, либо однородные права. Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 03.07.2020г по делу №А40-88038/20 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Украина,г Макеевка ИНН <***>, СНИЛС 15628213059 зарегистрирован: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (344000, <...> а/я 6305; ИНН <***>, СНИЛС<***>, член Ассоциации «СГАУ» (121059, <...>, ОГРН <***>/ИНН8601019434).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, в данном случае необходимость привлечения ФИО2 к рассмотрению дела №А40-96382/23-69-770 в качестве соистца по настоящему делу отсутствует.

Суд также учитывает, что ФИО2 не обосновал необходимость своего процессуального соучастия в качестве соистца, в частности, им не составлено исковое заявление, не представлены документы, позволившие суду оценить, какие именно требования в рамках рассматриваемого дела заявляются, имеется ли возможность рассмотрения данных требований совместно с требованиями истца, будет ли совместное их рассмотрение соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, заявляя данное ходатайство, заявителем не были соблюдены положения ст. ст. 125, 126 АПК РФ, в том числе соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, уплаты государственной пошлины, направления копии иска ответчику и иные, а также не указаны требования к ответчику.

В связи с чем, ходатайство должника о привлечении его в качестве соистца по настоящему делу признается судом не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 03.07.2020г по делу №А40-88038/20 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 г. №126(6847), объявление № 61230103640, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.07.2020 г. за номером № 5188856.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 срок реализации имущества должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.06.2023 г. в 11:10.

С даты признания гражданина банкротом, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника ФИО2 установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу № А40-88038/20 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал:

АО «Мосинжпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юр. адрес: 101000, <...>) в десятидневный срок с момента получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115191, <...>) и направить финансовому управляющему ФИО3 в отношении должника гражданина ФИО2 сведения о трудоустройстве ФИО2 в организации за период с 23.10.2020 по настоящее время, в случае осуществления ФИО2 трудовой деятельности в организации, предоставить сведения о способе получения (в том числе банковские реквизиты) заработной платы и иных денежных выплат, а также документов, подтверждающих такие сведения.

- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в десятидневный срок с момента получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115191, <...>) и направить финансовому управляющему ФИО3 (344000, <...> а/я 6305) сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, г. Макеевка, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Согласно сведений, предоставленных ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области исх. от 05.07.2022 № ОПЮ8/24480, ФИО2, в период с октября 2020 г. по декабрь 2022 г. осуществлял трудовую деятельность в следующих организациях:

-в ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН: <***>; 123308 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД 3- Й СИЛИКАТНЫЙ ДОМ 4КОРПУС 1Э5П2К15 30 31)в период с января 2022 по май 2022 гг.;

-в АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ИНН: <***>; 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19) в период с октября 2020 по декабрь 2021 гг.

В адреса указанных работодателей направлены запросы-уведомления о предоставлении сведений, в том числе, документов на основании которых ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, о предоставлении сведений о способе получения (в том числе банковских реквизитов) заработной платы и иных денежных произведенных ФИО2 за весь период трудовой деятельности.

Согласно представленного работодателем приказа от 08.08.2022 г. № 3, работнику-Нехаеву А.С. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 ст. 128 ТК РФ на срок с 16.08.2022 по 30.12.2022 г.

Согласно представленных документов АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1», должник осуществлял трудовую деятельность с 11.2020 г. по декабрь 2021, заработная плата за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. на счет в ПАО Сбербанк № 40817810638053768103, а с февраля 2021 г. по декабрь 2021 г. по реквизитам в ООО КБ «Столичный кредит» расчетный счет <***>. В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 27.10.2020 г. №2759-лс, тарифная ставка (оклад) установлен в размере 70 800 руб.

Согласно полученных документов от ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», между последним и должником заключен трудовой договор №11 от 10.01.2022 г. С начала трудовой деятельности ФИО2 получает заработную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, по следующим реквизитам: ООО КБ «Столичный кредит» расчетный счет № <***>, кор счет: 30101810000000000683, БИК: 044525683.

Финансовым управляющим в ООО КБ «Столичный кредит» направлено заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на основной счет должника, а также о предоставлении выписки о движении денежных средств в отношении счета.

Следует отметить, что основной счет должника открыт в ПАО Сбербанк, Структурное подразделение №5221/0247 за №40817810552099024430.

Согласно ответа ООО КБ «Столичный Кредит», остаток денежных средств на счете ФИО2 <***> составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Согласно выписки по счету <***> в ООО КБ «Столичный кредит» (владелец ФИО2), за период с 29.01.2021 г. по 03.10.2022 г., сумма операции по кредиту счета (зачисление), составила 2 384 745 рублей 19 копеек.

Реестр требований кредиторов закрыт 18.09.2020 г. Всего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 16 814 916 руб. 05 коп.

Требования первой и второй очереди отсутствуют.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. №o 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия. Предприняты меры по выявлению имущества должника, имущество, подлежащее реализации, отсутствует, требования кредиторов не удовлетворены.

Кроме того, у должника имеются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина в общей сумме 12 763 рублей 06 копеек.

Заработная плата должника являлась единственным источником пополнения конкурсной массы должника, которая предназначена для расчета с кредиторами по долговым обязательствам.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161 -ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

То есть в деле о банкротстве гражданина после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе совершать операции только с основного счета должника и не вправе использовать банковские карты должника.

В силу пункта 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

После принятия арбитражным судом решения от 03.07.2020 г. о признания ФИО2 банкротом, у него отсутствовали права открытие и распоряжение денежными средствами, находившимися на счете <***>, открытом в ООО КБ «Столичный кредит», поскольку такие права в силу закона мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Таким образом, судом установлено, что расчетный счет в ООО КБ «Столичный кредит» открыт после введения в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку по состоянию на 17.09.2020 г., сведения о таком счете по данным МИФНС России №51 по г. Москве отсутствовали.

В период с 29.01.2021 г. по 03.10.2022 г. сумма операции по дебету счета (зачисление), составила 2 384 745 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Финансовый управляющий письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счетам ФИО2 не давал.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, по общему правилу, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в нашем случае банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Поведение ООО КБ «Столичный кредит», участвовавшего в ничтожной сделке, является противоправным, поскольку нарушает установленный законодательством запрет, а также виновным (ст. 401 ГК РФ, п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве), вследствие чего ответчик может быть

привлечен к ответственности за совершение операций по счету по распоряжению гражданина ФИО2

Именно вследствие такого противоправного и виновного поведения ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в 2 384 745,19 руб., вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Банк, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для открытия счета в отсутствие распоряжение финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и как следствие к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, судом установлено, что на день списания денежных средств Банк должен был знать о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операций.

По общему правилу, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в нашем случае банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Размер ответственности Банка в соответствии с разъяснениями действующего законодательства, приведенными в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, определяется размером неправомерно списанных денежных средств со счета должника.

Таким образом, заявленная истцом сумма убытков - это сумма денежных средств, которые в любом случае не должна была быть списана Банком со счета Должника по распоряжению Должника, минуя волю Финансового управляющего, при том что все денежные средства, заработанные должником в ходе процедуры банкротства, должны были поступать в конкурсную массу для расчетов с кредиторами (П. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, вместо этого денежные средства были потрачены должником на собственные нужды минуя волю Финансового управляющего, и Банк не осуществил должного контроля как при открытии счета Должнику уже в ходе действующей процедуры реализации имущества должника, так и при дозволении должнику распоряжаться денежными средствами без согласия финансового управляющего.

Таким образом, из конкурсной массы должника действиями Банка были неправомерно израсходовано 2.384.745,19 руб., тем самым был причинен убыток конкурсной массе.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что в результате вышеуказанных противоправных и виновных действий Банка из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Неправомерно изъятые из конкурсной массы должника денежные средства в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, в обход полномочий финансового управляющего должника.

Таким образом, сотрудники банка, неправомерно провели платеж, чем причинили убытки должнику в размере, указанном в исковом заявлении.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт того, что в результате действий сотрудников Банка по перечислению денежных средств со счета должника, кредиторы лишены возможности получить удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении действиями Банка убытков.

Доказательств того, что нарушения допущены не по его вине ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства документально ответчиком не подтверждены. Доказательства в материалы дела не представлены.

Факт нарушения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, вина ответчика в причинении Истцу убытков на сумму, указанную в исковом заявлении, подтверждается представленными в суд материалами.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом проверены в полном объеме, однако они не подтверждают, то обстоятельство, что ответчиком были предприняты все меры, которые от него требовались в спорной ситуации, для предотвращения проведения должником операций по списанию денежных средств с лицевого счета должника в отсутствие разрешения финансового управляющего

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что убытки причинены не действиями Банка, а в виду бездействий Финансового управляющего должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия Банка были разумными и осмотрительными.

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства списаны без законных оснований для их списания, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности, поскольку нормы статьи 401 Кодекса устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Следовательно, именно на банке лежит обязанность доказать объективную невозможность обычными средствами проверки установить факт представления на исполнение несанкционированных платежных документов. Однако такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере, как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права за счет Банка.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными и доказанными факт причинения истцу вреда, вину ответчика в его причинении, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиками и причинением истцу вреда.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 2.384.745,19 руб. убытков.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 34.924 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков