Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А51-11810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11810/2020
г. Владивосток
16 ноября 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казённого учреждения "Технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ" (ИНН 2515012730, ОГРН 1182536015782)

о взыскании 213 677,88 руб.,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Технический центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Капиталъ" о расторжении муниципального контракта № 0820300018918000012-0781702-01 от 10.09.2018 и о взыскании 213677,88 рублей предоплаты за выполнение подрядных работ, 71 500 рублей расходов по экспертизе.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 28.10.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения в соответствии со статьей 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением и невыполнением ответчиком условий о качестве выполненных работ, предусмотренных контрактом. В связи с некачественно выполненными работами, истец понес расходы в виде оплаты услуг экспертного исследования.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор со стороны подрядчика исполнен в полном объеме, работы были приняты истцом; полагает, что истец намеренно лишает ответчика возможности устранить недостатки в пределах гарантийного срока, не оплачивая выполненные работы, с представленным истцом заключением экспертизы не согласен, представил Рецензию № 4030 от 09.09.2020; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для проведения самостоятельного исследования качества работ до подачи иска, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, и не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10.09.2018 между муниципальным казённым учреждением "Технический центр" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прим Капиталь» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0820300018918000012-0781702-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Калинина, предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Калинина (п. 1.1 контракта), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), место выполнения работ: пгт Кавалерово (п. 3.1. контракта).

Сторонами согласованы существенные условия.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 1063677,88 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата осуществляется в течение 15 дней со дня предоставления счета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2018.

Согласно акту приемки выполненных работ от 19.10.2018 работы приняты заказчиком с малозначительными дефектами (Акт обследования от 02.11.2018 года, Гарантийное письмо № 36 от 02.11.2018 года).

Платежным поручениям № 714791 от 26.10.2018 истец произвел оплату выполненных работ в сумме 213 677,88 рублей.

В связи с коллективным обращением граждан в Кавалеровскую прокуратуру по вопросу соблюдения требований законодательства при заключении контрактов по асфальтированию дорожного полотна на участке дорог в пгт. Кавалерово по улице Братьев Форостян, 31.10.2018 года Кавалеровская прокуратура известила Заказчика о начале проверки.

В ходе проведения проверки было установлено, что по спорному контракту не проведена экспертиза и выполненные работы не соответствуют муниципальному контракту, ГОСТ Р 50597-2017, формам КС-2, КС-3.

18.12.2018 МКУ «Технический центр» получило предостережение прокуратуры Кавалеровского района о недопустимости нарушения закона от 14.12.2018.

Письмом от 02.11.2018 исх. № 36 подрядчик гарантировал заказчику устранение недостатков до 31.07.2019.

Письмом от 23.03.2020 № 37 Заказчик известил Подрядчика о начале экспертного осмотра выполненных работ.

По результатам проведенного исследования было установлено, что качество выполненных работ подрядчиком - ООО «ПримКапиталъ» в рамках муниципального контракта от 10.09.2018 г. № 0820300018918000012-0781702-01 «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Калинина пгт Кавалерово» работ характеризуются как крайне неудовлетворительно, в связи с чем, требуется устранение выявленных дефектов, при этом устранение выявленных дефектов возможно только путем полной переделки выполненных работ.

Претензией от 10.06.2020 № 81 Заказчик предложил Подрядчику в срок до 15.10.2020 произвести работы в полном объеме согласно муниципального контракта от 10.09.2018 № 0820300018918000012-0781702-01, направив акт экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020.

В ответ на указанную претензию письмом от 10.07.2020 № 43 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что исполнит гарантийные обязательства предусмотренные контрактом при исполнении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательство по контракту не было исполнено, истец уведомлением от 10.08.2020 № 101 сообщил Подрядчику о расторжении контракта и необходимости возвратить предоплату, и возместить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 85 Закон № 44-ФЗ, изменение и расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение изложено в пункте 11.3. муниципального контракта.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценивая причины и обстоятельства принятия заказчиком решения о расторжении в одностороннем порядке спорного муниципального контракта, суд исходит из достаточности и достоверности доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и отказа последним устранения недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 7.1. контракта № 0820300018918000012-0781702-01 от 10.09.2018 предусмотрено, что гарантия на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчикобязан устранить их за свой счет и в согласованный с заказчиком срок (пункт 7.2. контракта).

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, подготовленному ООО «Центр экспертиз «Регион-приморье», следует, что все выполненные подрядчиком ООО «Прим Капиталь» в рамках муниципального контракта №0820300018918000012-0781702-01 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 34.13330.2012, СП 7) 8.13330.2012, работы по розливу вяжущего материала - битума марки БНД 90/130 не были выполнены.

В ходе исследования было выявлено 3 значительных неустранимых и 1 малозначительный неустранимый дефектов выполненных в рамках муниципального контракта №0820300018918000012-0781702-01, работ по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем качество выполненных работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, все дефекты являются следствием нарушения условий муниципального контракта; локального сметного расчета, ведомости объемов работ. Вместе с дефектами выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги были также выявлены и дефекты, которые являются последствием некачественного исполнения работ по муниципальному контракту и появились при последующей эксплуатации автомобильной дороги.

Таким образом, в ходе проведенного исследования было установлено, что качество выполненных подрядчиком - ООО «Прим Капиталь» в рамках муниципального контракта №0820300018918000012-0781702-01 работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, в связи с чем требуется устранение выявленных дефектов, при этом устранение выявленных дефектов возможно только путем полной переделки выполненных работ.

Как установлено судом, заказчик претензией от 10.06.2020 № 81 обратился к подрядчику об устранении недостатков и произвести работы в полном объеме, подрядчик же отказал исполнять муниципальный контракт от 10.09.2018 г. № 0820300018918000012-0781702-01, указав, что исполнит гарантийные обязательства предусмотренные контрактом после оплаты заказчиком ранее выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, нарушены условия о качестве выполненных работ и зафиксирован отказ подрядчика по устранению недостатков..

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик отказался выполнять работы по устранению выявленных недостатков и произвести работы в полном объеме согласно муниципального контракта, в связи с чем работы считаются не выполненными, суд, оценив поведение истца, полагает односторонний отказ учреждения от контракта обоснованным.

С учетом изложенного требование истца о расторжении муниципального контракта от 10.09.2018 № 0820300018918000012-0781702-01 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, отсутствия выполнения подрядчиком каких-либо работ надлежащего качества, перечисленная заказчиком сумма является неосновательным обогащением подрядчика.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 714791 от 26.10.2018 на сумму 213 677,88 рублей в счет оплаты по контракту.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 213677,88 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Сумма предъявленных истцом убытков состоит из уплаченных денежных средств за проведение экспертного исследования.

Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При этом экспертиза проводится при наличии разногласий по причинам возникновения недостатков.

Названная в указанной норме экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2389/16 от 20.04.2020.

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг № 2389/16 от 20.04.2020, исследование по объекту: участок автомобильной дороги в Кавалеровском городском поселении по ул. Калинина, на котором производились ремонтные работы в рамках муниципального контракта №0820300018918000012-0781702-01 составляет 71500 руб. (с учетом общей стоимости экспертизы 286000 руб. и проведения экспертизы по 4 контрактам на ремонт дорог).

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего:

Не согласившись с выводами экспертной организации, изложенными в акте экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, посчитав, что они не обоснованы, ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста (рецензия) № 4030 от 09.09.2020, выполненное специалистами НП «СРО судебных экспертов».

Суд не принимает во внимание данную рецензию так как основания на которых в ней строятся выводы не соответствуют изложенным в акте экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020.

Оценка акта экспертизы по ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ является необоснованной так как эксперт не назначался судом для проведения судебной экспертизы, а производил внесудебное техническое исследование по результатам которого представил Заказчику по договору (не по определению суда) результат: Акт экспертизы №2389/16 от 20 апреля 2020 г.

в Акте экспертизы №2389/16 указана должность специальность, данные о повышении квалификации лица, производившего внесудебное исследование, все копии документов об образовании приведены в приложении к Акту экспертизы.

Испытание образцов проводилось в испытательном центре «Примстройтест», отбор проб производился в присутствии Заказчика — МКУ «Технический центр» и Подрядчика — ООО «Прим КапиталЪ». Отбор проб произведен на расстоянии не менее 1 м от края асфальтобетонного покрытия, что отражено на фотографиях в Приложении №1 к Акту экспертизы.

В соответствии с п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 необходимо производить отбор одной пробы на каждые 2333 м2 покрытия асфальтобетонного, в конкретном случае площадь устроенных асфальтобетонных покрытий составила: 1417,5 м2 ; 1479 м2 ; 1523,5 м2; 1338,2 м2 , соответственно достаточным и обоснованным являлось выполнение отбора 1 пробы с каждого устроенного участка автодороги для проведения испытаний асфальтобетона ГОСТ 9128-2009, что экспертом и было сделано.

Названия приборов, использованных экспертом, указаны. Их характеристики являются общедоступными в сети Интернет на сайтах производителей.

Определение толщины слоя основания из щебня производилось путем прямого измерения (рулеткой) при вскрытии, что отражено по тексту исследовательской части в Акте экспертизы, а также на результатах фотофиксации Приложение №1 к Акту экспертизы. Измерение размеров фракции щебня также было выполнено путем прямого измерения (рулеткой) при вскрытии, проведения измерения на ситах в конкретном случае не требовалось, так как во всех результатах измерения не было получено ни одного результата с размером более 25 мм, а основная часть в пределах 10-20 мм.

На участке дороги по ул.Братьев Форостян - 2 пробы, при этом в каждом вскрытии выполненном произвольном порядке отсутствует основание из щебня.

Отсутствия анализа исполнительной документации не имеет значение, так как эксперт осматривал фактически выполненные работы.

Таким образом, изучив акт экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам специалистов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 71500 рублей расходов по экспертизе.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и кроме того подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 8704 руб., поскольку истец недоплатил пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

В назначении экспертизы отказать.

Расторгнуть муниципальный контракт от 10.09.2018 № 0820300018918000012-0781702-01.

Взыскать с ООО «ПРИМ КАПИТАЛЪ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" 291177,88 руб., составляющих 213677,88 руб. неосновательного обогащения, 71500 руб. убытков, 6000 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 8704 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.