Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-27639/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27639/2024
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23814/2024) ООО ПСК "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-27639/2024, принятое

по иску ООО "СЗ Охтинский"

к ООО ПСК "МонолитСтрой"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Охтинский" (ОГРН: <***>, адрес: 188480, <...>; далее - ООО "СЗ Охтинский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой" (ОГРН: <***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, лит. А, пом. 3-Н, кабинет 301; далее - ООО ПСК "МонолитСтрой", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи строительных материалов от 28.03.2023 №ПД-345/02-23, 597 619,50 руб. неустойки за период с 28.05.2023 по 15.03.2024.

Решением от 05.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ПСК «Монолитстрой» в пользу ООО «СЗ Охтинский» 1 300 000 руб. задолженности, 597619,50 руб. неустойки, а также 31 976 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО ПСК "МонолитСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки за период с 28.05.2023 по 15.03.2024 составляет 380 900 руб. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 265 286,98 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО ПСК "МонолитСтрой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «СЗ Охтинский» (Продавец) и ООО ПСК «МонолитСтрой» (Покупатель) 28.03.2023 заключен договор купли-продажи строительных материалов №ПД-345/02-23 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить строительные материалы, указанные в пункте 1.2. Договора, в порядке и на условиях, предусмотренным Договором.

В пункте 3.3. дополнительного соглашения №1 к Договору от 24.05.2023 стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи и предоставления счета.

Акт приема-передачи строительных материалов подписан сторонами 24.05.2023.

Ответчиком частично исполнена обязанность по оплате переданного товара, по состоянию на 04.09.2023 задолженность составила 1 480 000,00 руб.

Истцом 04.09.2023 направлена досудебная претензия с требованием об оплате основной суммы задолженности и начисленной неустойки.

Ответчик частично исполнил требования, содержащиеся в претензии, и по состоянию на 15.03.2024 остаток основного долга составил 1 300 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон.

Кроме того, стороны в пункте 4.1. Договора согласовали, что за нарушение срока оплаты цены Договора, предусмотренного п. 3.4 настоящего Договора, Покупатель на основании письменного требования Продавца уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.05.2023 по 15.03.2024 составил 597 619,50 руб.

Истец 15.11.2023 повторно направил ответчику досудебную претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. Договора за нарушение срока оплаты цены Договора, предусмотренного п. 3.4 настоящего Договора, Покупатель на основании письменного требования Продавца уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.05.2023 по 15.03.2024 составил 597 619,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки за период с 28.05.2023 по 15.03.2024 составляет 380 900 руб.

Расчет неустойки ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным, поскольку произведен без учета имевшейся задолженности по состоянию на 28.05.2023, а также без учета частичных погашений в оспариваемый период.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 597 619,50 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 265 286,98 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2024 года по делу № А56-27639/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

Д.С. Геворкян