Решение от 22 января 2017 г. по делу № А60-48601/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48601/2016
23 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело А60-48601/2016

по иску акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрофинансовой организации) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 879 633 руб. 72 коп.,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Пилен» ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Духан А.С., представитель по доверенности от 22.08.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании субсидиарно задолженности по договору поручительства от 11.08.2014 №147300/0116-8, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пилен» по договору об открытии кредитной линии от 11.08.2014 №147300/0116 в размере 4 879 663 руб. 72 коп., а также 47398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражения изложил в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Определением от 02.11.2016 суд по ходатайству ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «Пилен» ФИО1 и ФИО2.

01.12.2016 через канцелярию суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывает на введение в отношении ООО «Пилен», ФИО2, процедур принимаемых в деле о банкротстве, в рамках исполнительного производства не может быть взыскана задолженность. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Пилен» (заемщик) был заключен Договор №147300/0116 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор открывает должнику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 9 950 000 рублей, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт исполнения обязанности кредитора по выдаче денежных средств подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу №А60-1669/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), что сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Пилен» по кредитному договору от 11.08.2014 №147300/0116 между ОАО «Россельхозбанк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (поручитель) был заключен договор поручительства от 11.08.2014 №147300/0116-8, в соответствии с которым поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность в размере 60% от суммы задолженности по основному долгу.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «Пилен» по кредитному договору от 11.08.2014 №147300/0116 были заключены следующие договоры:

- Договор №147300/0116-3 о залоге товаров в обороте от 11.08.2014 с ООО «Пилен»;

- Договор гарантийного депозита (вклада) № 7300/14/455 от 11.08.2014. с ООО «Пилен»;

- Договор № 147300/0116-9 поручительства физического лица от 11.08.2014 с ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 г. по делу №А60-1669/2015 ООО «Пилен» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 г. по делу №А60-1669/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Пилен» были включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 115 472 635,70 руб., в том числе по Договору № 147300/0116 от 11.08.2014 года 8 620 390,35 руб., включая:

- 8 132 772,87 руб. – основной долг,

- 116 978,24 руб. – проценты,

- 18 938,54 руб. – комиссия за обслуживание кредита,

- 103 609,30 руб. – текущие проценты,

- 248 091,40 руб. – пеня.

Как установлено судом в рамках дела №А60-1669/2015, согласно акту проверки залогового имущества (ТМЦ) от 30.06.2015 г., ТМЦ являющееся предметом залога по договору № 147300/0116-3 о залоге товаров в обороте от 11.08.2014 г. полностью утрачено.

В отношении ФИО2 по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга на основании исполнительных листов серия ФС № 010976679 от 02.06.2016 г. и серия ФС № 010976680 от 02.06.2016 г. были возбуждены исполнительные производства № 18968/16/66062-ИП от 20.06.2016 г. и № 18969/16/66062-ИП от 20.06.2016 г. Однако в течение трех месяцев с момента возбуждения исполнительных производств никаких денежных средств в адрес Банка не поступало.

Приняв все возможные меры по взысканию задолженности, банк направил ответчику письмо от 30.08.2016 № 073-01-43/1301 с требованием об оплате задолженности в сумме 4 879 663 руб. 72 коп. в течение 10-ти дней.

Однако требования банка по настоящее время ответчиком не исполнены, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 60% от суммы основного долга заемщика. Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 3 договора поручительства.

В преамбуле договора поручительства указано, что он заключается в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 24.01.2014.

Согласно пункту 5 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк (отделение) направляет фонду письменное требование о погашении основной суммы долга с приложением следующих документов:

- удостоверенной банком (отделением) копии выписки по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности;

- расчета, подлежащей уплате фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных банком в ходе исполнительного производства;

- удостоверенной банком (отделением) копии решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей;

- удостоверенных банком (отделением) копий исполнительных листов;

- удостоверенных банком (отделением) копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу №А60-1669/2015 общество «Пилен» признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу №А60-44339/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) у банка отсутствует объективная возможность предоставления всех документов, указанных в пункте 5 договора поручительства.

Истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества.

Введение процедуры банкротства в отношении должника как фактическое основание для прекращения поручительства основным принципам разумности и добросовестности не соответствует. При таких условиях, не наступление ответственности фонда по формальным основаниям (наличия определения арбитражного суда о включении в реестр кредиторов, а не решения суда о взыскании задолженности, исполнительного листа и соответственно постановления об окончании исполнительного производства, которые не могут быть получены вследствие банкротства должника), не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у фонда возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 №Ф09-8906/16 по делу №А60-60540/2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования в сумме 4 879 663 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47398 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 879 663 (четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47398 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н. Смагин