Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А55-37416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2024 года

Дело №

А55-37416/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

Акционерного Общества "Самаранефтегаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы"

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2024

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" убытки в размере 1 192 646,07 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (заказчик, истец) и ООО «СЭС» (исполнитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения буровых установок от ДГУ № 3223122/1120Д от 14.04.2022.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по указанию заказчика оказывать услуги по обеспечению энергоснабжения объектов эксплуатационного бурения, принадлежащих буровому подрядчику, используемых при строительстве скважин на объектах бурения заказчика и на территории производственной деятельности заказчика в соответствии с техническим заданием, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцу причинены убытки.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрена обязанность ответчика оказать услуги истцу в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п.п. 5.11 и 13.2 договора исполнитель обеспечивает стабильную и бесперебойную работу всего оборудования энергокомплекса на месторождениях заказчика на период бурения и несет за это ответственность. Требование о бесперебойном энергоснабжении буровых установок предусмотрено п.п.6, 10 и 13 (требования к исполнителю), 13.14 приложения № 13 к договору «Техническое задание».

О необходимости и существенности условия о бесперебойности работы оборудования энергокомплекса ответчика свидетельствует также п. 13.6 договора, согласно которому, планировать и выполнять ремонтные и регламентные работы на оборудовании ответчик должен без полной остановки по согласованию с потребителем. Аналогичное требование предусмотрено п. 13.20 Приложения № 13 к договору.

Согласно п.5.11 договора исполнитель несет ответственность за стабильную и бесперебойную работу всего оборудования энергокомплекса. В случае любого аварийного отключения оборудования энергокомплекса, повлекшего за собой отключение электроэнергии, которое привело к остановке буровой установки или приостановке технологического процесса бурения, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения, а также компенсировать в полном объеме причиненные убытки.

На скважине № 5П Дмитриевского месторождения:

При оказании услуг на данной скважине в период с 03.06.2022 по 14.06.2022 ответчиком допущено непроизводительное время (НИВ) по причине аварийного отключения дизельных электростанций (ДЭС) и ремонта, перезапуска основных ДЭС в объеме 22,1 часа (0,92 сут.), о чем совместно с его представителем составлены Акты на НПВ (СНВ): № 4 от 03.06.2022, № 10А от 12.06.2022, № 11 от 13.06.2022, № 12А от 14.06.2022.

В результате у истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков, находящихся на той же скважине.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.

Процесс бурения не возможен без обеспечения электроэнергией.

Допускаемое ответчиком НПВ продлевает сроки нахождения на скважине бурового подрядчика и сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, еупервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ/услуг указанных подрядчиков в период НПВ по вине ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, истцу пришлось бы оплачивать работу/ услуги сервисных компаний в меньшем размере.

Условиями договоров с буровым и сервисными подрядчиками предусмотрено, что в случае если прекращение (остановка) работ были вызваны действиями иных лиц, в спорной ситуации - ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, то оплата осуществляется по ставке работы.

Согласно вышеуказанным Актам на НПВ (СНВ), а также Протоколу совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 5П Дмитриевского месторождения от 30.08.2022 количество НПВ, допущенного ответчиком составило 0,92 сут. Протокол производственного совещания, подписанный ответчиком без возражений, также зафиксировал его обязательства по возмещению убытков истцу.

На условиях раздельного сервиса при оказании ответчиком услуг на вышеуказанной скважине одновременно выполнялись работы по бурению, и оказывались сопутствующие сервисные услуги:

-ООО «РН-Бурение» - бурение по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021;

-ООО «Техгеосервис» - услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору № 3229920/0726Э от 28.05.2021;

-ООО «Ойлпромсервис» - услуги по геолого-технологическим исследованиям по договору № 3229919/0938Э от 13.03.2020.

-ООО «МАД Эксперт» - услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0743Д от 25.03.2020.

В результате нарушения ответчиком условий договора истец понес убытки в размере 756 112,16 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) бурового подрядчика и сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины в период допущенного ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

-ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.06.2022, платежное поручение № 547594 от 11.08.2022.

-ООО «Техгеосервис»: акт о приемке выполненных работ № 386 от 24.06.2022, платежное поручение № 542274 от 20.07.2022.

-ООО «Ойлпромсервис»: акт о приёмке оказанных услуг № 647 от 25.06.2022, платежное поручение № 547686 от 24.08.2022.

-ООО «МАД Эксперт»: акт о приемке выполненных работ № 6250003 от 25.06.2022, платежное поручение № 547686 от 24.08.2022.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 18.1 договора истцом отправлена претензия № СНГ 24-00595 от 02.03.2023, которую ответчик частично отказался удовлетворять, о чем свидетельствует его ответ от 15.05.2023 № 60. При этом факт допущенного нарушения и обоснованность применения к ответчику неустойки в размере 300000 руб., начисленной в соответствии с п. 5.11 договора, признается им в указанном письме, и подтверждается оплатой неустойки платежным поручением № 2047 от 07.06.2023.

По скважине №21 Падовского месторождения:

30.06.2022 при оказании услуг на данной скважине ответчиком допущено НПВ по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в объеме 3,5 часа (0,15 сут.), о чем совместно с представителем ответчика составлен Акт НПВ (СНВ): № 1 от 30.06.2022.

В результате чего у истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков, находящихся на той же скважине, что и подрядчик.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 21 Падовского месторождения от 27.09.2022 подписанным ответчиком без замечаний, им признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения ответчиком убытков истца.

На условиях раздельного сервиса при оказании ответчиком услуг на вышеуказанной скважине одновременно работы по бурению, и оказывались сопутствующие сервисные услуги:

-ООО «РН-Бурение» - бурение по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021;

-ООО «Траектория-Сервис» - услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору № 3229920/0846Э от 28.05.2021.

-ООО «ОйлПромСервис» - услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 13.03.2020.

-ТОО «Омас Интегрейтед» - услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0711Д от 27.03.2020.

В результате нарушения ответчиком условий договора, истец понес убытки в сумме 103220,69 руб., что подтверждается следующими документами:

-ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2022, платежное поручение № 556560 от 19.09.2022.

-ООО «Траектория-Сервис»: акт о приемке выполненных работ № УП-1253 от 25.07.2022, платежное поручение № 556542 от 30.09.2022.

-ООО «ОйлПромСервис»: акт о приемке оказанных услуг № 765 от 23.07.2022, платежное поручение № 556173 от 30.09.2022.

-ТОО «Омас Интегрейтед»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022, платежное поручение № 556385 от 30.09.2022.

Истцом отправлена претензия № СНГ 24-00596 от 02.03.2023, которую ответчик частично отказался удовлетворять, о чем свидетельствует его ответ от 15.05.2023 № 59. При этом факт допущенного нарушения и обоснованность применения к ответчику неустойки в размере 100000 руб., начисленной в соответствии с п. 5.11 договора, признается им в указанном письме, и подтверждается оплатой неустойки платежным поручением № 2048 от 07.06.2023.

По скважине № 687 Ново-Ключевского месторождения:

В период с 03 по 06.05.2022 при оказании услуг на данной скважине ответчиком допущено НПВ по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в объеме 22,76 часа (0,95 сут.), что подтверждается Актами на НПВ (СНВ): № 11 от 03.05.2022, № 12 т 04.05.2022 и № 14 от 06.05.2022.

В результате чего у истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату работ/услуг бурового и сервисных подрядчиков, находящихся на той же скважине, что и подрядчик.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 687 Ново-Ключевского месторождения от 18.08.2022 подписанным Ответчиком без замечаний, им признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при оказании Ответчиком услуг на вышеуказанной скважине одновременно выполнялись работы по бурению, и оказывались сопутствующие сервисные услуги:

-ООО «РН-Бурение» - бурение по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021;

-АО «Башнефтегеофизика» - услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора№ 3229919/0957Э от 17.03.2020.

-ООО «Траектория-Сервис» - услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору № 3229920/0846Э от 28.05.2021.

-ООО «ОйлСервисГарант» - услуги по супервайзингу при строительстве скважин по договору № 3225719/1465Д от 20.01.2022.

-ТОО «Омас Интегрейтед» - услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0711Д от 27.03.2020.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора, Истец понес убытки в сумме 881 319, 29 руб., что подтверждается следующими документами:

-ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2022, платежное поручение № 538707 от 12.07.2022.

-АО «Башнефтегеофизика»: акт о приемке оказанных услуг № 157 от 31.05.2022, платежное поручение № 540999 от 29.07.2022.

-ООО «Траектория-Сервис»: акт о приемке выполненных работ № УП-811 от 25.05.2022, платежное поручение № 538563 от 29.07.2022.

-ТОО «Омас Интегрейтед»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2022, платежное поручение № 538555 от 29.07.2022.

-ООО «Ойлсервисгарант»: акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2022.

Истцом отправлена претензия № СНГ 24-00598 от 02.03.2023, которую ответчик частично отказался удовлетворять, о чем свидетельствует его ответ от 15.05.2023 № 58. При этом факт допущенного нарушения и обоснованность применения к ответчику неустойки в размере 200000 руб., начисленной в соответствии с п. 5.11 договора, признается им в указанном письме, и подтверждается оплатой неустойки платежным поручением № 2046 от 07.06.2023.

По скважине № 520 Софинско-Дзержинского месторождения:

05.07.2022 при оказании услуг на данной скважине ответчиком допущено НПВ по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 4,41 часа (0,18 сут.), что подтверждается Актом на НПВ (СНВ) № 7 от 05.07.2022.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 520 Софинско-Дзержинского месторождения от 20.10.2022 подписанным Ответчиком без замечаний, им признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при оказании Ответчиком услуг на вышеуказанной скважине одновременно выполнялись работы по бурению, и оказывались сопутствующие сервисные услуги:

-ООО «РН-Бурение» - бурение по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

-ООО «ОйлПромСервис» - услуги по геолого-технологическим исследованиям по договору № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

-ООО «БИТАС» - услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору № 3229920/0856Э от 24.06.2021.

-ТОО «Омас Интегрейтед» - услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0711Д от 27.03.2020.

В результате нарушения ответчиком условий договора, истец понес убытки в сумме 151 993,93 руб. (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

-ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2022, № 3 от 25.03.2021, платежное поручение № 556581 от 19.09.2022.

-ООО «Ойлпромсервис»: акт сдачи-приемки выполненных работ № 766 от 23.07.2022, платежное поручение № 556174 от 30.09.2022.

-ООО «БИТАС»: акт о приемке выполненных работ № 222 от 25.07.2022, платежное поручение № 558059 от 30.09.2022.

-ТОО «Омас Интегрейтед»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022, платежное поручение № 553384 от 30.09.2022.

Истцом отправлена претензия № СНГ 24-01108 от 02.05.2023, которую ответчик частично отказался удовлетворять, о чем свидетельствует его ответ от 23.05.2023 № 63. При этом факт допущенного нарушения и обоснованность применения к ответчику неустойки в размере 100000 руб., начисленной в соответствии с п. 5.11 договора, признается им в указанном письме, и подтверждается оплатой неустойки платежным поручением № 2045 от 07.06.2023.

В результате нарушения ответчиком условий договора истец понес убытки в общей сумме 1 192 646,07 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 к обстоятельствам по требованиям о взыскании убытков, подлежащим доказыванию Истцом, является факт нарушения обязательства, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерным поведением ответчика.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств по обеспечению энергоснабжения спорных скважин подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актами на НПВ, протоколами производственных совещаний, а также признан Ответчиком, который добровольно оплатил предъявленную в связи с нарушением обязательств неустойку.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку в сложносочлененной цепочке технологического процесса бурения скважин ненадлежащее исполнение обязательств одним из ее участников влечет негативные последствия для всей группы подрядчиков, привлеченных заказчиком для достижения определенного общего желаемого для него результата, что, в конечном итоге, приводит к убыткам заказчика, возникновение таких убытков является обычным последствием неисправности должника-подрядчика. Презюмируемая причинно-следственная связь между поведением Ответчика и имущественными потерями Истца Ответчиком не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения убытков, не предоставлено.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи подтверждается следующим.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками. При строительстве/реконструкции скважины на условиях раздельного сервиса непрерывный процесс строительства/реконструкции скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями всех подрядчиков. Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства/реконструкции скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период непроизводительного времени (далее - НПВ), находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или оказывают услуги в период НПВ в полном объеме, но в большем количестве.

При строительстве спорных скважин Ответчик оказывал услуги по энергоснабжению объектов бурения. Работа буровой установки осуществляется за счет электроэнергии, предоставляемой Ответчиком. Это единственный источник электроэнергии на объектах производства работ, который можно использовать для процесса бурения, в связи с чем, нарушение работы энергокомплекса неизбежно влечет остановку бурения. Сервисные услуги (инженерное сопровождение буровых растворов, проведение геолого-технологических исследований, техническое и технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения) необходимы только в процессе бурения, следовательно, если не работает буровая установка, то и не осуществляются иные сопутствующие бурению работы/услуги. При этом, все подрядчики находятся на месте производства работ, но не по своей вине не осуществляют тех работ, для которых прибыли на спорные скважины.

Таким образом, требования Истца обусловлены нарушением Ответчиком договорных обязательств по обеспечению стабильной и бесперебойной работы всего энергокомплекса, т.е. по обеспечению электроэнергией объектов производства работ, в результате которых Истцом понесены непредвиденные расходы по оплате простоя организаций (бурового и сервисного подрядчиков), привлеченных к строительству скважин. Расходы, понесенные Истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата простоя подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними, объективная невозможность проведения данных работ без услуг Ответчика, а также их стоимость, мотивированно Ответчиком не оспорены.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил мотивированных возражений.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания убытков, или свидетельствующих об их уплате в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 926 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы", 196105, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №40-Н КОМНАТА №643А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: <***>, в пользу Акционерного Общества "Самаранефтегаз" убытки в размере 1 192 646,07 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 24 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1