Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6038/25


Екатеринбург

22 мая 2026 г. Дело № А07-35021/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,


при ведении протокола помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 по делу № А07-35021/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – МУП «Стерлитамакводоканал», истец) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025 № 120).

МУП «Стерлитамакводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отключению/подключению домового ввода в сумме 10 036 руб.

Решением суда от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 10 036 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.


ТСЖ «Возрождение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 24.07.2024 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> с внутренней стороны стены дома в подвале произошла протечка в трубе холодного водоснабжения.

ТСЖ «Возрождение» обращает внимание на то, что задвижка в многоквартирном доме и труба, на которой произошла авария, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, расходы на отключение/подключение домового ввода подлежат отнесению на истца.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с отказом бригады истца от ремонта неисправной трубы работа была выполнена специалистами, нанятыми ТСЖ «Возрождение». Стоимость восстановительных работ составила 15 000 руб., и по мнению ответчика, она подлежит возмещению ТСЖ «Возрождение» за счет МУП «Стерлитамакводоканал».

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Стерлитамакводоканал» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес МУП «Стерлитамакводоканал» 24.07.2024 поступило обращение исх. № 31 от

ТСЖ «Возрождение» с просьбой произвести отключение/подключение домового ввода для замены задвижки в многоквартирном доме № 116, расположенном по ул. Элеваторной г. Стерлитамака.

Истец указал, что МУП «Стерлитамакводоканал» исполнило свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг от 24.07.2024, от 25.07.2024, подписанными сторонами без разногласий.

МУП «Стерлитамакводоканал» 05.08.2024 направило по электронной почте в адрес ТСЖ «Возрождение» договор от 31.07.2024 № 326-В, счет на оплату от 31.07.2024 № 24651, счет-фактуру от 01.08.2024 № 36405, акт от 01.08.2024 № 29606. Истец уведомил ответчика о том, что в случае невозврата документации в установленный срок документы будут считаться подписанными сторонами. Однако подписанные договор и бухгалтерские документы в адрес истца возвращены не были, оплаты не последовало.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2024 № 4046 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что


послужило основанием для обращения МУП «Стерлитамакводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты которых пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как указали суды, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также


иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе обращение от 25.07.2024 № 31, подписанные между сторонами акты от 24.07.2024, от 25.07.2024, выкопировки из журнала заявок диспетчерской службы, установив, что утечка произошла на сетях ТСЖ «Возрождение» и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, работы по отключению/подключению домового ввода истцом выполнены надлежащим образом, претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суды удовлетворили требования МУП «Стерлитамакводоканал» и взыскали с ответчика долг в сумме 10 036 руб.

Судами учтено, что истцом в подтверждение исполнения обязательств по отключению/подключению домового ввода представлены акты приемки выполненных работ от 24.07.2024, от 25.07.2024 на общую сумму 10 036 руб., которые подписаны законными представителями сторон без замечаний и возражений. Оснований для критической оценки представленных в материалы дела актов суды не установили, о фальсификации указанных документов ответчиком также не заявлено.

Как указали суды, принятие ответчиком услуг является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, судами удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании с ТСЖ «Возрождение» основного долга.

Довод ТСЖ «Возрождение» относительно того, что выполненные истцом работы подлежат отнесению на его счет, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006


№ 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с


требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что утечка произошла на сетях, находящихся внутри многоквартирного дома. Так, согласно выкопировке из журнала заявок диспетчерской службы 24.07.2024 в адрес МУП «Стерлитамакводоканал» поступила заявка об утечке в подвале


многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Элеваторная, 116. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, с целью устранения возникшей утечки ответчик обратился к истцу с заявкой на отключение домового ввода, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 24.07.2024 аварийной службой истца было произведено отключение домового ввода, 25.07.2024 было произведено подключение домового ввода, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными с обеих сторон без замечаний и возражений. Со стороны ответчика указанные акты подписаны председателем ТСЖ «Возрождение» ФИО2 В данных актах отражена стоимость услуг по отключению/подключению домового ввода согласно прейскуранту цен на работы и услуги с 01.02.2023.

Таким образом, поскольку утечка произошла на сетях ответчика и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, работы по отключению/подключению домового ввода истцом выполнены надлежащим образом, претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклонен довод ТСЖ «Возрождение» о том, что выполненные истцом работы по отключению/подключению домового ввода подлежат отнесению на МУП «Стерлитамакводоканал».

Относительно требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе об обязании истца возместить нанесенный ущерб в сумме 15 000 руб., судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчик встречный иск в суде первой инстанции не подавал, документы и доказательства в обоснование исковых требований не предоставлял, государственную пошлины за обращение в суд с исковым заявлением не оплачивал.

Доводы ответчика, содержащие также ходатайство о возмещении ущерба в сумме 15 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку к компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной статьями

286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение данного ходатайства не относится.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.


Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 по делу № А07-35021/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова


А.А. Гайдук