Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-4134/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4134/2018
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СтройПромПлюс» (236022, Калининградская область, Калининград, улица Каштановая аллея, дом 143 И, офис 5, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «МонолитПромСтрой» (194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литер Б, этаж 3, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромПлюс» (далее – ООО «СтройПромПлюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ООО «МонолитПромСтрой») о взыскании 10 431 215 руб. задолженности за выполненные работы и 3 908 922 руб. 13 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением договора подряда от 25.05.2016 № 261/СП-1-2016, а также 2 328 000 руб. убытков в виде арендной платы за имущество, которое истец арендует у третьих лиц.

В процессе рассмотрения было спора заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Ходатайство судом было удовлетворено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли фактически объем работ, указанный в актах по форме КС-2 № 1 от 23.08.2017, № 2 от 23.08.2017, № 3 от 23.08.2017, № 4 от 23.08.2017, № 5 от 23.08.2017, № 6 от 23.08.2017, подписанных ООО «СтройПромПлюс» в одностороннем порядке, при строительстве объекта «Ограждение периметра территории военного городка ФГКОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России», по договору подряда от 25.05.2016 № 261/СП-1-2016?

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные согласно актам по форме КС-2 № 1 от 23.08.2017, № 2 от 23.08.2017, № 3 от 23.08.2017, № 4 от 23.08.2017, № 5 от 23.08.2017, № 6 от 23.08.2017, требованиям договора подряда от 25.05.2016 № 261/СП-1-2016 и требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, если нет, то какие именно работы имеют отступления от указанных требований?

3. Какова стоимость качественно и некачественно (с нарушением строительных норм и правил) работ, выполненных по договору подряда от 25.05.2016 № 261/СП-1-2016 и указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 23.08.2017, № 2 от 23.08.2017, № 3 от 23.08.2017, № 4 от 23.08.2017, № 5 от 23.08.2017, № 6 от 23.08.2017, подписанных ООО «СтройПромПлюс» в одностороннем порядке, при строительстве объекта «Ограждение периметра территории военного городка ФГКОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России», по договору подряда от 25.05.2016 № 261/СП-1-2016?

4. С учетом заявления ответчика о том, что объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2017, никогда не выполнялись ООО «СтройПромПлюс», а также заявления о том, что исполнительная документация, предусмотренная пунктами 13.1.1, 13.1.2 договора, по указанным видам работ в адрес ООО «МонолитПромСтрой» не представлялась, определить, имеются ли одинаковые виды и объемы работ, отраженные как в исполнительной документации ООО «СтройПромПлюс», так и в исполнительной документации третьих лиц, выполнявших работы на объекте. Если имеются, то каков их перечь, объем и стоимость?

С учетом мнения сторон проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Журавлеву Ивану Николаевичу. По сведениям экспертного учреждения срок производства экспертизы составит 40 календарных дней с момента поступления всех необходимых материалов и предоставления объекта исследования к осмотру. Стоимость экспертизы составляет 176908 руб. 88 коп.

Оплата судебной экспертизы была возложена на истца.

На депозитный счет суда поступили 176 908 руб. 88 коп.

Определением от 26.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

В суд от Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 12.01.2021 № 256/6-3.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу возобновлено.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требований, уменьшил размер требований о взыскании задолженности за работы до 7 950 187 руб.

Истец и ответчик поддерживали свои позиции по делу, истец просил удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих позициях.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МонолитПромСтрой» и ООО «СтройПромПлюс» заключили договор подряда от 25.05.2016 № 261/СП-1-2016, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:429, расположенном по адресу: <...> работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Ограждение периметра территории военного города ФГКУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» г. Калининград», включая строительство необходимых зданий и сооружений вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования, и передать результат выполненных работ подрядчику.

Перечень, объем и стоимость работ устанавливаются в Расчете стоимости строительства Объекта (приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, составляет 128 807 870 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6 договора общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, составляет 14 месяцев. Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (календарным планом выполнения работ).

Поскольку истец не выполнил в срок принятые на себя обязательства по выполнению работ на объекте, ответчик, руководствуясь статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19.1, 19.2, 19.2.1 договора, направил истцу извещение № 144 от 27.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно сведениям Почты России указанное извещение поступило на юридический адрес ООО «СтройПромПлюс», однако в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю.

Организация получения корреспонденции лежит на адресате (ответчике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебными актами по делу № А56-49470/2017 установлено, что, направляя в адрес истца уведомление (исх. № 144 от 27.03.2017), ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым.

Согласно почтовой квитанции от 28.03.2017, подтверждающей направление истцу заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомления исх. № 144 от 27.03.2017, на основании которой был сформирован отчет об отслеживании отправления, следует, что указанное письмо прибыло в место вручения 07.04.2017 и было выслано обратно отправителю 15.05.2017 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, с учетом пункта 19.4 договора договор считается расторгнутым 25.05.2017.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец не представил суду доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Требования о взыскании 3 908 922 руб. 13 коп. упущенной выгоды надлежащим образом не доказаны и не подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке.

ООО «СтройПромПлюс» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения работ в указанном им объеме с надлежащим качеством.

Истец указывает, что часть выполненных работ истцом не представлялась к сдаче в период с 25.05.2016 по 20.04.2017 на основании указаний заказчика строительства (Управление капитального строительства ФСБ России), содержащихся в письме от 19.09.2016 № 19/15-670 об оплате части работ после разборки временных сооружений и демонтажа обнаруженных в процессе выполнения работ старых фундаментов и зданий, поэтому истец в связи с расторжением договора подряда представил ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10 431 215 руб. В связи с расторжением договора подряда ответчик отказался рассматривать заявленные акты выполненных работ, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец настаивает на том, что он выполнял строительные работы в соответствии с условиями договора подряда от 25.05.2016 № 261/СП-1-2016, а также указаниями ответчика и заказчика работ на сумму 7 950 187 руб.

По ходатайству истца с целью выяснения видов и объемов работ, выполненных истцом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу, что качественное выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2017 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2017, подписанным в одностороннем порядке, не подтверждены, а большая часть работ, в том числе, не подтверждается исполнительной документацией и сметой.

Также следует отметить, что, как указал ответчик, ссылка истца на письмо № 223 от 12.04.2017 о передаче в адрес ООО «МонолитПромСтрой» комплекта исполнительной документации по спорным видам работ является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку из текста письма следует, что в адрес ООО «МонолитПромСтрой» передан комплект исполнительной документации на рассмотрение за период с 30.07.2015 по 17.02.2017, но данный комплект документации относится к принятым и оплаченным ООО «МонолитПромСтрой» работам, поскольку сдача-приемка работ осуществлялась по актам выполненных работ в срок до 20.04.2017.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения объема и стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2017.

Вопреки позиции истца, материалами дела не подтверждается выполнение работ в указываемом истцом объеме с надлежащим качеством.

Экспертиза не подтверждает надлежащее качество работ.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности за работы в размере 7 950 187 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказано, что ООО «МонолитПромСтрой» удерживало и использовало в своих интересах имущество и оборудование истца, которое было завезено истцом на объект.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца, не доказанные достаточными для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами, удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромПлюс» из федерального бюджета 12405 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 № 67.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.