Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А63-4250/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4250/2020

11.11.2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63- 4250/2020, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, представителя конкурсного управляющего ООО СПК «Россиия» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее - кооператив, ответчик) о признании недействительным в части односторонний отказ СПК «Россия» от 27.02.2020 № 92 от договора субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.06.2019 № 1, заключенного между ООО «СХП «Петропавловское» и СПК «Россия».

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае является допустимым и оправданным использование конкурсным управляющим СПК «Россия» ФИО4 института отказа от исполнения сделок должника, предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве, и не усматривает в связи с этим основания для признания такого отказа недействительным.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №1 от 01.06.2019 не предусматривает возможность одностороннего отказа арендатором во внесудебном порядке, поэтому конкурсный управляющий кооператива имел право требовать досрочного расторжения договора исключительно в судебном порядке при наличии существенных нарушений условий договора. Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) по делу №А63-11876/2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) по делу №А63-11876/2014 конкурсным управляющим СПК «Россия» утвержден ФИО4.

01.06.2019 между СПК «Россия» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «СХП «Петропавловское» (субарендатор) в лице директора ФИО5 заключен договор субаренды № 1 части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно п. 1.1 договора субаренды субарендатору передана во временное владение и пользование за плату часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86, площадью 8 668,72 га, расположенного по адресу: примерно 2,8 км по направлению на север и 2,5 км на запад от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район.

Часть земельного участка площадью 8 668,72 га состоит из обособленных частей, учетный номер, площадь и кадастровый номер каждой из которых также указаны в п. 1.1 договора субаренды. Переданный в субаренду земельный участок принадлежит СПК «Россия» на праве аренды сроком до 09.12.2021 включительно согласно договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.06.2011, зарегистрированному 09.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № 26-0-1-73/2001/2011- 608.

Срок субаренды установлен сторонами на 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.4, пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами 600 000,00 рублей за весь арендуемый земельный участок (все его части) за весь срок использования и подлежит перечислению субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 20.12.2019 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора субаренды на момент подписания договора на участке находятся посевы и пары, размер реальных затрат на которые компенсируется арендатору в срок до 01.10.2019 на основании данных бухгалтерского учета по соответствующим частям земельных участков.

Арендная плата в размере 600 000,00 рублей субарендатором уплачена арендатору 02.10.2019, незавершенное производство субарендатор компенсировал частично в размере 1 367 297,76 рубля (платежи 26.11.2019, 26.02.2020), таким образом, задолженность субарендатора по договору субаренды №1 от 01.06.2019 составляет 70 956 707,53 рубля.

Кооператив передал предприятию земельный участок, указанный в п. 1.1 договора субаренды №1 от 01.06.2019 по акту приема-передачи от 05.06.2019.

30.09.2019 между кооперативом и предприятием заключено дополнительное соглашение №1 к договору субаренды №1 от 01.06.2019 части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей о том, что размер реальных затрат на посевы и пары компенсируется арендатору в срок до 01.10.2020. Конкурсный управляющий СПК «Россия» ФИО4 направил истцу заявление об одностороннем отказе от исполнения договоров и иных сделок должника №92 от 27.02.2020, в котором на основании статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявил отказ от исполнения, в том числе, договора субаренды №1 от 01.06.2019 по мотиву того, что ООО «СХП «Петропавловское» не исполняются обязательства по договору, а именно понесенные затраты на производство урожая 2018-2019 года не компенсированы, сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника – СПК «Россия», а дальнейшее исполнение должником договора (сделки) повлечет за собой убытки для должника. Указанное заявление 28.02.2020 вручено лично заместителю директора ООО «СХП «Петропавловское» ФИО6

Предприятие, считая, что право арендатора на односторонний отказ от договора в договоре субаренды №1 от 01.06.2019 не предусмотрено, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий является специальным субъектом, наделенным полномочиями в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 102 Закона о банкротстве, в силу которых внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Статьей 102 Закона о банкротстве установлены специальные по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок прекращения действия договора путем отказа от его исполнения в связи с возможностью причинения убытков для должника по сравнению с аналогичными сделками. Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Согласно материалам дела, договор субаренды №1 от 01.06.2019 имеет краткосрочный характер, заключен на срок 11 месяцев, то есть до 30.04.2020.

С учетом того, что из поведения СПК «Россия», в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, однозначно усматривалось возражение относительно пролонгации договора субаренды №1 от 01.06.2019, в любом случае данный договор субаренды прекратил свое действие.

При этом, автоматическое продление срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Истец, как сторона договора субаренды, знал, что договор заключен на 11 месяцев и, осуществляя на арендованном земельном участке отдельные сельскохозяйственные работы, не мог не осознавать наступление соответствующих правовых последствий при окончании срока действия договора.

Таким образом, односторонний отказ кооператива от договора субаренды является обоснованным и не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора субаренды не соответствует статье 102 Закона о банкротстве, договор субаренды не является убыточным, подлежит отклонению, поскольку восстановление платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве является целью процедур финансового оздоровления и внешнего управления, вместе с тем в отношении СПК «Россия» с 13.04.2015 открыто конкурсное производство, в связи с чем восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора; сохранение договора субаренды №1 от 01.06.2019 при конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде недополучения денежной компенсации за незавершенное производство под урожай на земельном участке, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В отношении кооператива открыта процедура конкурсного производства в деле о его банкротстве. Основной задачей в деле о банкротстве является сохранение и увеличение имущества должника с целью дальнейшего удовлетворения имущественных требований кредиторов. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить поступление в конкурсную массу максимальной суммы денежных средств в короткие сроки.

Право кооператива на компенсацию затрат на урожай 2019 года установлено договором субаренды №1 от 01.06.2019. Договор субаренды заключен сторонами 01.06.2019, а заявление конкурсного управляющего СПК «Россия» об одностороннем отказе от исполнения данного договора было вручено истцу 28.02.2020.

Таким образом, по истечении 9 месяцев истец не произвел компенсационные выплаты, сумма задолженности значительна по настоящее время (70 956 707,53 рубля), сохранение названного договора субаренды при введенном в отношении ответчика конкурсном производстве влечет причинение убытков ответчику и его кредиторам ввиду длительного неполучения встречного предоставления, за счет которого в установленном порядке подлежат погашению требования кредиторов.

Исходя из статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов СПК «Россия» от 16.03.2020, оформленым протоколом №28 от 16.03.2020, принято решение расторгнуть договор субаренды №1 от 01.06.2019, заключенный между СПК «Россия» и ООО «СХП «Петропавловское», в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также приняты решения о передаче имущества должника в аренду и на ответственное хранение ООО СХП «Рассвет» (ИНН <***>).

Тем самым собрание кредиторов СПК «Россия» фактически одобрило решение конкурсного управляющего СПК «Россия» об отказе от исполнения договора субаренды №1 от 01.06.2019.

Решение указанного собрания кредиторов недействительным не признано.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве, для отказа от договора, также подлежит отклонению, поскольку договор субаренды №1 от 01.06.2019 заключен по истечении 4-х лет конкурсного производства, следовательно, направление уведомления об отказе от исполнения договора в указанный срок не представлялось возможным. Вместе с тем по смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий не может быть лишен такого права в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов. При таких обстоятельствах формально истечение 3-х месяцев с даты открытия конкурсного производства не является основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, право досрочного одностороннего расторжения договора субаренды №1 от 01.06.2019 предусмотрено договором. По условиям пункта 5.3 договора субаренды расторжение в таком порядке возможно только в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При изложенных обстоятельствах является допустимым и оправданным использование конкурсным управляющим ФИО4 института отказа от исполнения сделок должника, предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве, и не усматривает в связи с этим основания для признания такого отказа недействительным.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу № А63- 4250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова