Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А56-70446/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70446/2015
29 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Алиева Л.А. – доверенность от 25.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Манаков А.М. – доверенность от 07.10.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30874/2017) ООО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-70446/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "СТАТУС"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"


о расторжении договора и взыскании 1 971 376 руб.



установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ОГРН: 1037843011931; далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (адрес: Россия 187414, Ленинградская область,район Волховский,деревня Бережки, Песочная 10,оф.16, ОГРН: 1047855017187; далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 134/2013-ОКС от 14.08.2013, взыскании 196 748,00 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 10.12.2014 за нарушение промежуточного срока выполнения работ по государственному контракту №134/2013-ОКС от 14.08.2013, взыскании 1 971 376,00 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 18.09.2017 за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту №134/2013-ОКС от 14.08.2013.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании задолженности по Государственному контракту № 134/2013-ОКС от 14.08.2013 в размере 1 323 604,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 118, 44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее - Третье лицо).

Решением суда от 28.09.2017 расторгнут государственный контракт №134/2013-ОКС от 14.08.2013г., заключенный между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ООО «Статус» с учетом СПб ГУП «Ленсвет». С ООО «Статус» в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению взыскано 133 684руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ и 1 348 753руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту №134/2013-ОКС от 14.08.2013г. В остальной части в иске отказано. С ООО «Статус» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» взыскано 110 000руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Ходатайство ООО «Статус» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (техническим заказчиком) заключен государственный контракт №134/2013-ОКС от 14.08.2013 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Квартал (Оранжерейная ул. - Октябрьский бульвар. - Широкая ул. - Ленинградская ул.) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Согласно п.3.1 Контракта цена работ составляет 1 948 000,00 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта: начало - в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов; конечный срок - не позднее 10.12.2014. Сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с п.7.1 Контракта Истец направил Ответчику претензию №15-13019/13-0-2 от 12.11.2014 с требованием уплаты неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ на сумму 91 556 руб.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Государственного контракта и отсутствием оснований полагать, что работы по Государственному контракту будут выполнены в сроки, предусмотренные Контрактом, Истец 05.05.2015 направил Ответчику предложение о расторжении Контракта и требование по уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 270 772 руб.

В связи с тем, что претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, предложение о расторжении Контракта без ответа, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством..

В письме от 05.05.2015 № 15-13019/13-0-4 Комитет предложил расторгнуть контракт.

Основания для расторжения контракта предусмотрены статьей 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный контрактом срок ответчиком работы не выполнены.

Согласно п.4.2.7 Контракта подрядчик обязан согласовать документацию с Техническим заказчиком, уполномоченными государственными органами и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ».

Согласно п.5.1 Контракта окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» и получения всех согласований документации, необходимой для начала работ.

В соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №3 к Контракту) Подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, в том числе с КГА, Администрацией района, владельцем территории, владельцем инженерных подземных коммуникаций, Центром комплексного благоустройства, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Комитетом по благоустройству, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры, ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети». Кроме того, ЗАО «ЦЭК» согласовал проектную документацию только при условии согласования ее с районным архитектором.

В материалы дела Ответчиком не представлены согласования ОПС КГА, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, районного архитектора, получение которых обязательно для Подрядчика в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из экспертного заключения №5-2/17 от 04.05.2017, проектная документация соответствует требованиям задания на проектирование и условиям государственного контракта №134/2013-ОКС от 14.08.2013; подрядчиком получены все необходимые согласования государственных и иных организаций на проектную, рабочую документацию, которые Подрядчик имел возможность получить; значительных отклонений от условий Контракта не выявлено; часть работ была получена техническим заказчиком 10.07.2015 и согласована им 14.07.2015.

В описательной части экспертного заключения эксперт указывает, что требования к составу, качеству, объему проектной документации, а также перечень всех необходимых согласований, которые необходимо получить Подрядчику, определены условиями Контракта и Заданием на проектирование, являющимся его неотъемлемой частью.

11.09.2017 в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что требования условий Контракта и Задание на проектирование обязательны для Подрядчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что описательная часть экспертного заключения вступает в противоречие с выводами эксперта, так как отсутствие согласований проектной организации с заинтересованными организациями, получение которых было обязательным для Подрядчика, свидетельствует о том, что выполненная проектная документация не соответствует условиям Контракта и Заданию на проектирование, являющимся его неотъемлемой частью.

Эксперт в экспертном заключении, о чем указывает также ответчик в апелляционной жалобе, ссылаются, что им получены все необходимые согласования государственных и иных организаций на проектную, рабочую документацию, которые он имел возможность получить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по получению вышеуказанных согласований, как совершение действий по направлению проектной документации на согласование в заинтересованные организации, так и невозможность их получения в связи с отказом организаций в согласовании проектной документации.

Экспертом сделан вывод о том, что требования Задания на проектирование являются обязательными для Подрядчика, однако в представленной для исследования проектной документации отсутствуют вышеуказанные согласования, что свидетельствует о выполнении Подрядчиком проектной документации не в полном объеме.

Кроме того, вывод эксперта, о том что «время изготовления документации и передачи работ Заказчику установить возможно. Часть работ в объеме, представленном для производства судебной экспертизы была получена Техническим заказчиком 10.07.2015 и согласована им 14.07.2015.» противоречит описательной части экспертного заключения, в связи с тем, что согласования некоторых государственных органов и организаций, были получены Подрядчиком после 10.07.2015.

Согласно п.5.3, п.5.4 Контракта Подрядчик передает Техническому заказчику по накладной в двух экземплярах полный комплект документации, в том числе расчеты объемов строительно-монтажных работ, в количестве 6 (шести) экземпляров в переплетенном виде, кроме того, один экземпляр на магнитном носителе.

Экспертом не установлено, когда Подрядчик передал проектную документацию по накладной в соответствии с условиями Контракта.

Эксперт указывает, что часть работ в объеме, представленном для производства судебной экспертизы была получена Техническим заказчиком 10.07.2015, тогда как, в заключении эксперта перечислены согласования некоторых государственных органов и организаций, которые были получены Подрядчиком после 10.07.2015, а именно:

1) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - 18.08.2015 (Том дела№1, л. д. 151),

2)Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - 20.08.2015 (Том дела №1, л. д. 184, 185),

3)000 «Петербург Газ» - 02.09.2015 (Том дела №1, л. д. 148),

4)Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - 07.09.2015 (Том дела №2, л. д. 44),

5)СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» -06.10.2015 (Том дела №2, л. д. 45).

Письмо от 10.07.2015, которое, по мнению эксперта, свидетельствует о передаче проектной документации Техническому заказчику не может являться надлежащим порядком сдачи результата работ, в соответствии с условиями Контракта, а свидетельствует только о выполнении Подрядчиком обязанности, предусмотренной п.4.2.7 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан согласовывать документацию с Техническим заказчиком, уполномоченными государственными и иными организациями.

Кроме того, письмом №06-00/6903 от 14.07.2015 Технический заказчик просил предоставить согласования со всеми заинтересованными организациями, в том числе ОПС КГА, обязанность по получению которых возложена на Подрядчика.

Повторно проектная документация со всеми согласованиями предусмотренными Заданием на проектирование Подрядчиком не направлялась.

Пункт 11 Задания на проектирование (Приложение №3 к Контракту) содержит требования к составу проектной документации, которая обязательно должна включать сметную документацию.

16.07.2015 письмом №20/70/2015 Подрядчик направил на согласование Техническому заказчику сметную документацию.

22.07.2015 письмом №07-00/7212 Технический заказчик выставил 21 замечания к сметной документации.

Повторно сметная документация на согласование Подрядчиком не направлялась.

08.09.2017 письмом №56 (спустя 2 года после выставления Техническим заказчиком замечаний) Подрядчик направил Техническому заказчику проектную документацию.

По результатам рассмотрения документации установлено, что в представленной проектной документации:

1. отсутствуют согласования с заинтересованными организациями,предусмотренные Заданием на проектирование,

2. отсутствуют комплекты документации, а именно:-Том «Экологические изыскания»,

-Том «Инженерно-геологические изыскания»,

-Том «Инженерно-геодезическе изыскания».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что описательная часть экспертного заключения вступает в противоречие с вьвзодами эксперта, так как отсутствие согласований проектной организации с заинтересованными организациями, получение которых было обязательным для Подрядчика, свидетельствует о том, что вьшолненная проектная документация не соответствует условиям Контракта и Заданию на проектирование, являющимся его неотъемлемой частью.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Контракту в полном объеме в установленных срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расторг контракт.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

В установленный Контрактом срок (01.09.2014) Ответчиком не осуществлено направление подготовленной проектной документации на государственную экспертизу, кроме того в установленный Контрактом срок (до 10.12.2014) работы, выполнение которых предусмотрено Контрактом, Ответчиком не выполнены, в связи с чем, имеются основания для применения к Ответчику предусмотренной меры ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2014 по 10.12.2014 за нарушение промежуточного срока выполнения работ по Контракту составляет 133 684,00 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 10.12.2014, неустойки за период с 11.12.2014 по 18.09.2015 за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту суд признает обоснованны в размере 1 348 753,00 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: взыскал неустойку от стоимости невыполненных работ в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2015 №5467/14 по делу №А56-10062/2013.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что у Подрядчика отсутствует право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-70446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев