Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А45-32671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32671/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник публичного акционерного общества «Бинбанк»; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А45-32671/2018 по иску Федоренко Ольги Викторовны (г. Барнаул) к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (115172, г. Москва, Котельническая Набережная, д. 33, стр. 1, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) в лице Новосибирского филиала о взыскании 879 229 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 21 480 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 27.08.2018 по договору комплексного банковского обслуживания счета от 28.12.2015 № 40702810861120313012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Артюшкова Е.В. по доверенности от 20.12.2018.

Суд установил:

Федоренко Ольга Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», ответчик, правопреемник – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «Открытие», Банк) о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета в размере 879 229 руб. 50 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку, учитывая возможное наличие иных заинтересованных лиц и кредиторов, которые в силу положений пункта 1 статьи 67, пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ вправе претендовать на получение имущества. По мнению Банка, неприменение процедуры распределения обнаруженного имущества приведет к злоупотреблению участниками хозяйственных обществ своими правами с целью обхода установленных процедур ликвидации юридического лица и расчетов с кредиторами, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ защиты; данный спор не подведомственен арбитражному суду; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам, заявленным Банком при рассмотрении спора.

В суд округа от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства истец ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с занятостью его представителя в иных судебных процессах.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В суд от Федоренко О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Федоренко О.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Федоренко О.В. являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ИндексМастер» (далее – ООО «ИндексМастер», общество).

28.12.2015 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания счета № 40702810861120313012.

ООО «ИндексМастер» открыло в ПАО «МДМ БАНК» счет.

16.02.2018 деятельность ООО «ИндексМастер» была прекращена в связи с добровольной ликвидацией юридического лица, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент ликвидации ООО «ИндексМастер» на банковском счете последнего имелись денежные средства в размере 879 229 руб. 50 коп.

Истец со ссылкой на наличие у Банка неисполненного денежного обязательства перед ним, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества (пункт 9 статьи 63, статья 419 ГК РФ); с момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статей 63, 67 ГК РФ, подлежат передаче участникам общества; Федоренко О.В. является единственным участником общества и не является его кредитором, доказательств наличия кредиторов общества не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Банка спорных денежных средств.

Учитывая, что иной подход означал бы необоснованное лишение участника ликвидированного лица права на получение имущества и подтверждение права банка на неосновательное обогащение за счет не принадлежащих банку денежных средств, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, неприменении пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, регулирующего отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, отклоняются, поскольку право истца на получение спорных денежных средств обусловлено его статусом участника общества.

Ссылка ответчика на возврат денежных средств единственному участнику общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, без применения процедуры распределения этого имущества между заинтересованными лицами отклоняется, поскольку других заинтересованных лиц судом не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты, данный спор не подведомственен арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко