Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-20905/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9490/18

Екатеринбург

06 марта 2019 г.


Дело № А60-20905/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (далее – общество, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-20905/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Черных Е.Г. (доверенность от 12.11.2018).

От Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (далее – фонд, учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 23.01.2018 № 13104 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, а также о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Кроме того, страхователь обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений фонда от 23.01.2018 № 13103 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, а также о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (дело № А60-20904/2018).

Определением суда от 16.05.2018 дела № А60-20905/2018, № А60-20904/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-20905/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что трудовые отношения с Азимовой Ю.И., подтверждаются трудовым договором, а также допуском ее к исполнению трудовых обязанностей.

Общество указывает, что периоды нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы не совпадают с периодами нетрудоспособности работника, что исключает возможность отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

По мнению заявителя, работодатель не имеет возможности проверять соблюдение процедуры и порядка выдачи листов нетрудоспособности, и несет ответственность лишь за правильность начисления, своевременность уплаты и перечисления страховых взносов в соответствии с законодательством; обязанность по проверке достоверности листков нетрудоспособности на заявителе не лежит, поскольку представленный работником листок нетрудоспособности выдан лицензированным медицинским учреждением.

Общество обращает внимание на то, что при отказе в возмещении расходов на выплату единовременного пособия, не было учтено то обстоятельство, что женщина имеет право на его получение независимо от факта трудоустройства и может получить его как у работодателя, так и в органах социальной защиты.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на выплату пособий по временной нетрудоспособности. Фондом проведены камеральные проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которых составлены акты от 13.12.2017 № 13103, 13104.

По результатам рассмотрения актов фондом приняты решения от 23.01.2018 № 13103, от 23.01.2018 № 13104, согласно которым страхователю отказано в принятии к зачету расходов и выделении средств на выплату страхового возмещения в сумме 53 824 руб. 05 коп. (за апрель, август и декабрь 2016), 51217 руб. 48 коп. (за февраль – сентябрь 2017).

Полагая, что указанные решения в части выводов фонда, касающихся работника Азимовой Ю.И., являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали обоснованными и доказанными выводы фонда о создании обществом искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда.

Данный вывод судов признается верным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе проверки фондом установлено, что Азимова Ю.И. принята обществом на работу на должность продавца-кассира по трудовому договору с 01.04.2016.

На основании представленного табеля за 2016 год, а также из приказов общества установлено, что Азимовой Ю.И. фактически отработано за период с 01.04.2016 по день наступления страхового случая 13.04.2016 – 8 смен.

Кроме того, фондом установлено, что на момент принятия на работу Азимовой Ю.И. в обществе уже было принято 4 продавца-кассира, и все они с 01.04.2015 находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Причины предоставления кассирам отпусков без сохранения заработной платы фонду из представленных на проверку документов не установлены. Доводов, подтверждающих необходимость принятия на 8 рабочих дней нового кассира при наличии 4-х, отправленных в отпуск без сохранения заработной платы, обществом не приведено.

Обществом не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в приеме на работу сотрудника непосредственно перед наступлением страхового случая.

Доказательств, подтверждающих реальное осуществление в 2016-2017 гг. предпринимательской деятельности (в том числе по месту нахождения магазина «Гроссхаус», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 63), получения доходов, выплаты сотрудникам заработной платы, исчисления и перечисления с таких выплат налогов и страховых взносов, обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что ранее застрахованное лицо работало в обществе с ограниченной ответственностью «АйТи Комплекс» (далее – общество «АйТи Комплекс») (находившееся по тому же адресу, по которому зарегистрирован страхователь, - г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 69-28), рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку доказательств реального осуществления данной организацией предпринимательской деятельности, обществом не представлено. Кроме того, как установлено судами, общество «АйТи Комплекс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как верно отмечено судами, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателей принимать на работу всех обратившихся к нему беременных женщин, без наличия у него производственной необходимости и экономической целесообразности, деловых качеств соискателя и наличия свободной штатной единицы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из фонда, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-20905/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин



Судьи А.В. Кангин



Н.Н. Суханова