Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-46891/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21115/2023

Дело № А41-46891/2023
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Широкое» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-46891/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Щелково Агрохим» - ФИО2 по доверенности от 03.08.2023.



Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – истец, АО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Широкое» (далее – ответчик, АО «Широкое») о взыскании 7 069 207 руб. задолженности, 1 693 438 руб. неустойки за период с 02.11.2022 по 28.04.2023, неустойки из расчета 0,1% в день, начисляемой на сумму задолженности за период с 29.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 66 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и АО «Широкое» (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 12 163 617 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью организации.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязан был оплатить стоимость поставленной продукции на следующих условиях: 30% - предоплата, 70% - отсрочка до 01.11.2022.

Однако, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность составляет 7 069 207 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В части взыскания суммы основного долга ответчик решение не оспаривает.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 02.11.2022 по 28.04.2023, неустойку за период с 29.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-46891/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Широкое» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Широкое» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина