Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А55-22524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А55-22524/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по иску

акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Администрации г.о. Самара

третьи лица:

1. ФИО2

2. ФИО3

3. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство»

4. общество с ограниченной ответственностью оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис"

о взыскании 39 197 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.01.2021

от ответчика – не явился, извещен (заявление)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании 39 197 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 26.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 в связи с болезнью судьи Копункина В.А., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 произведена замена судьи Копункина В.А. по делу № А55-22524/2020, на судью Рогулёва С.В.

Определением суда от 20.10.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис".

Представитель истца в судебном заседании заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара 39 197 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Указанное уточнение иска принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. От него посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 в г. Самаре на ул. Чекистов, д. 98А, в результате наезда на выбоину было повреждено автотранспортное средство марки Mazda 6, гос. номер <***> застрахованное в АО «Объединенной страховой компании».

Согласно определению № 63ХХ244834 от 10.04.2018 причиной повреждения автотранспортного средства марки Mazda 6, гос. номер <***> послужил наезд на препятствие (выбоину).

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 39 197 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № ЛК30000001042, актом выполненных работ № ЛК30000001042 от 31.07.2018, счетом на оплату № 624 от 31.07.2018, страховым актом от ОСК/КАСКО/18/716.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис А51 № 00048233) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 18422 от 08.10.2018.

АО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке обращалось к Администрации г.о. Самара с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление исх. №1/1631 от 25.03.2020), однако, до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной -5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257 от 08.11.2007) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131 от 06.10.2003) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131 от 06.10.2003).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона № 131 от 06.10.2003 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257 от 08.11.2007 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257 от 08.11.2007 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что между МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара заключен муниципальный контракт № 43-МЗ/17 от 18.10.2017 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в соответствии с котором на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку фактическое выполнение МП г.о.Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 43-МЗ/17 от 18.10.2017) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Кроме того, передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию улично-дорожной сети г. Самара МП г.о. Самара "Благоустройство" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна на ул. Чекистов в г. Самаре не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Довод ответчика о том, что в сумму ущерба не должна включаться стоимость заднего правого диска автомобиля в размере 8983 руб. 00 коп., в связи с тем, что данное повреждение не входило в перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 13.04.2018, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра транспортного средства № ОСК/КАСКО/18/716 от 13.04.2018 установлены повреждения следующий деталей транспортного средства: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого.

ФИО5, являющийся экспертом ООО «Эксперт-Сервис» и проводивший осмотр транспортного средства, в судебном заседании пояснил, что 04.05.2018 проводился дополнительный осмотр транспортного средства марки Mazda 6, гос. номер <***> в результате которого было выявлено повреждение диска колеса правого заднего. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства № ОСК/КАСКО/18/716доп от 04.05.2018. ФИО5 также пояснил, что необходимость проведения дополнительного осмотра была вызвана тем, что на момент первичного осмотра транспортное средство находилось в грязном состоянии, что не позволяло выявить все повреждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что водитель в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера ущерба в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Определением № 63ХХ244834 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018 установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mazda 6, гос. номер <***> не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (выбоину).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истребованные судом в порядке ст. 66 АПК РФ материалы административного дела содержат объяснения ФИО3 от 10.04.2018, которые, напротив, указывают, что водителем предпринимались меры для объезда выбоины.

Определение № 63ХХ244834 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018 не содержит причин, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, какие-либо доказательства в обоснование данного вывода не указаны.

Кроме того, указанным определением не установлено, что водитель управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленного ограничения. Иные доказательства превышения скоростного режима в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, в связи с чем возражения ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, подлежат отклонению судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара 39 197 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск считать заявленным о взыскании с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара 39 197 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара 39 197 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв