Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А46-16774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16774/2018
11 августа 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 03-10.08.2020 дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019, служебное удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности от 17.07.2020 № Исх-ДИО/6670 (служебное удостоверение, диплом),

от ответчика – не явились, после перерыва - ФИО4, по доверенности от 09.07.2020 б/н (паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКАГРО» (далее - ООО «ОМСКАГРО», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-КР-31-8961 в размере 99 248,32 руб., из которых 81907,16 руб. – арендная плата за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 и 17341,26 руб. - пени за период с 11.01.2017 по 28.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Явившийся в судебное заседание 10.08.2020 после перерыва представитель ответчика поддержал возражения против иска, ранее изложенные в письменном отзыве. Согласно представленного отзыва на заявления, ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку на арендуемом земельном участке располагались объекты, препятствующие использованию данного земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2011 между Департаментом и Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий был заключен договор № Д-Кр-31-8961. Предметом данного договора является аренда земельного участка из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:140103:3086, местоположение которого установлено в 190 м. юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Конева, д. 30/3 в Кировском административном округе города Омска, общей площадью 2855 кв.м. Участок предоставлен для строительства административного здания с подземной и наземной стоянками автомобилей. Срок аренды 3 года.

29.03.2011 Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-8961 права и обязанности Арендатора по договору переданы ООО «ОМСКАГРО».

Согласно пункту 2.1. Договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении № 2 к Договору.

Сумма арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составляла 20 476 руб. 79 коп. в месяц за период с 25.03.2017 и определялась в соответствии с частью 3 статьи 2 решения Омского городского Совета от 16.03.2016 г. № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:140103:3086 ООО «ОМСКАГРО» не в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, сумма задолженности ООО «ОМСКАГРО» по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-8961 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 составила 81 907 руб. 16 коп. Также была начислена неустойка за период с 11.01.2017 по 28.02.2018 в сумме 17 341 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № Д-Кр-31-8961, в добровольном порядке ООО «ОМСКАГРО» в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора № Д-Кр-31-8961 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Кр-31-8961 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, с учетом положений об определении размера арендной платы, исчисленного на основании Решения № 432, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № Д-Кр-31-8961 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 81 907 руб. 16 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признана недействующей с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей ч. 3 ст. 2 Решения № 432 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующей нормы начислена за период, предшествующий дате признания такой нормы Решения № 432 недействующей.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 на признание ч. 3 ст. 2 Решения № 432 недействующей с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата за исковой период подлежит расчету в порядке, установленном Решением № 46.

Вместе с тем, исходя из расчета размера арендной платы, исчисленного на основании Решения № 46, размер арендной платы за аналогичный период составляет большую сумму, нежели заявлено в исковом заявлении.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, уточнения от истца заявлено не было, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № Д-Кр-31-8961 в размере 81 907 руб. 16 коп.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на арендуемом земельном участке располагались объекты, препятствующие использованию данного земельного участка.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № А46-9529/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАГРО» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании убытков, выразившихся в оплате арендных платежей, в том числе по спорному договору аренду, при отсутствии правовых оснований в силу препятствий в использовании спорным земельном участком, судом отказано в удовлетворении требований, а также отмечено, что истцом не доказано наличие указанных обстоятельств, при которых арендатор означенных участков мог быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы. Принимая в аренду земельные участки, арендатор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог предвидеть обстоятельства затруднений в их использовании по целевому назначению и осознавать возможные последствия, которые не могут быть возложены на арендодателя, который передал арендуемый земельный участок, а поэтому не должен нести связанные последствия в виде неполучения арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении по делу № А46-9529/2018, доводы ответчика в указанной части подлежат судом отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору за период с 11.01.2017 по 28.02.2018 в размере 17 341 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из расчета размера арендной платы, исчисленного на основании Решения № 46, размер пени за исковой период составляет большую сумму, нежели заявлено в исковом заявлении.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, уточнения от истца заявлено не было, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644065, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 18.04.2005) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П) задолженность по договору аренды земельного участка № Д-КР-31-8961 в размере 99 248,32 руб., из которых 81907,16 руб. – арендная плата за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 и 17341,26 руб. - пени за период с 11.01.2017 по 28.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644065, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 18.04.2005) в доход федерального бюджета 3 970 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http "://../":// "://../"kad "://../". "://../"arbitr "://../". "://../"ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

С.В. Ярковой