Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А26-6228/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6228/2016
г. Петрозаводск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   29 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭС"

о взыскании 6879117 руб. 11 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой",

2. Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 года,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭС" (далее – ответчик) о взыскании 6879117 руб. 11 коп., из которых: 4736755 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса за выполнение подрядных работ по договору подряда от 01.06.2015 года № 41/20-01-2014/52-СП; 2101657 руб. 60 коп. – пени за период с 16.09.2015 года по 28.05.2016 года; 40704 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 года по 07.07.2017 года и проценты до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано на положения статей 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 01.06.2015 года № 41/20-01-2014/52-СП.

В отзыве на иск ответчик требования не признал (л. д. 100-102 том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго».

Третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада» (филиал «Колэнерго»), направило в суд письменные пояснения, в которых указало, что на основании договора подряда № 41/20-01-2014/52 от 30.10.2014 года договорные отношения возникли между третьим лицом и истцом. По условиям данного договора подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (третье лицо) выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием к договору «Реконструкция ВЛ-150 кВ № 201 на участке оп. 139 - оп. 159» (далее - энергообъект) для нужд филиала ОАО «МРСК Северо - Запада» «Колэнерго» и сдать результат работ заказчику. По условиям договора подряда от 30.10.2014 года № 41/20-01-2014/52 (пункты 7.1 и 10.1; 10.2) подрядчик (истец) ведет общий журнал работ (форма КС-6), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ). Следовательно, исходя из условий договора, заключенного между третьим лицом и истцом, ПАО «МРСК Северо - Запада» не располагает сведениями об исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком по спору, поскольку не является стороной договора подряда, заключенного между ООО «СтройЭнергоИнвест» и ООО «СЭС».

В письменных пояснениях по делу истец указал следующее: между сторонами спора заключен договор подряда от 01.06.2015 года № 41/20-01-2014/52-СП, срок завершения работ по которому – 15.09.2015 года; оплата по договору осуществляется после подписания актов и справок (КС-2, КС-3); истец в целях ускорения производства работ перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 6990000 руб.; ответчик выполнил работы не в полном объеме и не сдал их в установленном порядке; истцом без возражений приняты работы на сумму 2253245 руб.; в процессе исполнения работ подрядчик оставил объект строительства, направил в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3 спустя шесть месяцев после оставления объекта и расторжения договора; акт за подписью ФИО2 и общий журнал работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу; исполнительная документация не является основанием для оплаты работ; экспертиза проведена без выезда на объект, исключительно по документам, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, экспертное заключение не может служить доказательством выполнения работ.

Определением от 23.06.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО3; определением от 01.08.2017 года срок экспертизы продлевался.

29.08.2017 года в суд поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО3, в котором имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителя ответчика суд провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам части 2, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МОРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО "СтройЭнергоИнвест" (подрядчик) заключен договора подряда № 41/20-01-2014/52 от 30.10.2014 года, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием к договору «Реконструкция ВЛ-150 кВ № 201 на участке оп. 139 - оп. 159» (далее - энергообъект) для нужд филиала ОАО «МРСК Северо - Запада» «Колэнерго» и сдать результат работ заказчику.

Договором предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ.

В целях выполнения работ по реконструкции энергообъекта первоначально между ООО "СтройЭнергоИнвест" и ООО «АвангардСтрой» заключен договор подряда от 03.11.2014 года № 03 П 11/14. Данное обстоятельство представители сторон подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии, в связи с невозможностью исполнения ООО «АвангардСтрой» работ по реконструкции между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 года № 41/20-01-2014/52-СП, по условиям которого ответчик обязался по техническому заданию (приложение № 1) осуществить работы по реконструкции ВЛ 150 кВ Л-201 с заменой опор на участке оп. 139 – оп. 159 для нужд ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ: начало – 25.06.2015 года, окончание – 15.09.2015 года; сроком завершения работ является дата утверждения генподрядчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Цена договора является твердой и составляет 10262000 руб. без НДС (раздел 6 договора).

Оплата работ производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату. Авансовый платеж в размере 3000000 руб. перечисляется в течение 3 дней с момента подписания договора (раздел 7 договора).

Порядок приемки и выполнения работ согласован сторонами в разделе 11 договора.

Платежными поручениями от 23.06.2015 года, от 27.08.2015 года, от 17.09.2015 года от 05.10.2015 года истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 6990000 руб.

Между сторонами без возражений и разногласий по качеству, объемам и стоимости выполненных работ подписаны акт о приемке выполненных работ за август 2015 года по форме КС-2 от 25.08.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2253245 руб.

К 15.09.2015 года работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы генподрядчику в установленном договором порядке.

Претензионным письмом от 17.12.2015 года истец уведомил ответчика о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса.

Не получив ответа, уведомлением от 30.03.2016 года истец, руководствуясь пунктом 17.7 договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

15.04.2016 года ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 4704539 руб. и иные документы с требованием подписать документы и оплатить работы.

Письмом от 19.04.2016 года истец известил ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку оконченный реконструкцией объект фактически не передавался, подрядчик нарушил условия договора о порядке сдачи-приемки работ, а именно: не известил генподрядчика о завершении работ, не пригласил для участия в приемке работ.

Поскольку денежные средства в размере 4736755 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что работы на объекте заканчивал первоначальный субподрядчик - ООО «АвангардСтрой» в рамках договора подряда от 03.11.2014 года № 03 П 11/14.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон вытекают из заключенного сторонами договора подряда. Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные правоотношения между заказчиком и подрядчиком основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки завершенных строительных работ согласован сторонами в разделе 11 договора. При этом, в обязанности ответчика входило ежемесячное представление актов по форме КС-2, КС-3 генподрядчику, не позднее 25 числа отчетного месяца. Субподрядчик ежемесячно за пять рабочих дней до приемки работ обязан письменно известить генподрядчика о времени и месте осуществления приемки работ; представитель генподрядчика обязан прибыть для приемки, подписать акты приемки работ и справки о стоимости работ, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки (пункты 11.2 – 11.4 договора).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункты 17.6, 17.7 договора подряда наделяют генподрядчика правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в установленный срок и в предусмотренном договором порядке результат работ истцу не передал, в связи с чем, суд считает односторонний отказ ООО "СтройЭнергоИнвест" от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 17.6, 17.7 договора подряда правомерным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая доказанность факта расторжения договорных отношений, у субподрядчика возникла обязанность возвратить сумму полученного аванса за исключением стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 23.06.2017 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить виды, фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СЭС» по договору подряда № 41/20-01-2014/52-СП от 01.06.2015 года.

По итогам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 28.08.2017 года № 1226-28-06/17, из которого следует, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СЭС» по договору подряда № 41/20-01-2014/52-СП от 01.06.2015 года, составляет 6495430 руб.

Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. Таким образом, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2015 года № 2382-О также указано, что в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

В заключении от 28.08.2017 года № 1226-28-06/17 с соблюдением пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которому поручено проведение судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами, представленными судом.

Исходя из изложенного, у суда не вызывает сомнений профессиональная подготовка и квалификация эксперта.

Заключение содержит все, предусмотренные действующим законодательством разделы, указан и описан исследуемый объект, описан ход проведения самой процедуры исследования. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, подтвержден фактическими данными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

ООО «СтройЭнергоИнвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта.

Довод истца о недостоверности экспертного заключения в силу того, что эксперт не производил осмотр объекта экспертизы, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после окончания работ ответчиком, завершение работ по реконструкции осуществлял первоначальный субподрядчик – ООО «АвангардСтрой».

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что, исходя из суммы перечисленных генподрядчиком субподрядчику денежных средств в размере 6990000 руб., размер неосновательного обогащения на стороне субподрядчика в виде денежных средств, на сумму которых не был предоставлен результат работ, составляет 494570 руб. (6990000 руб. – 6495430 руб.), в связи с чем, взыскивает указанную денежную сумму с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.09.2015 года по 28.05.2016 года.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 14.2 договора подряда предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ генподрядчику, последний начисляет субподрядчику пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку субподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная от стоимости невыполненных работ.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.09.2015 года по 28.05.2016 года, исходя из стоимости невыполненных работ - 494570 руб., составил 101288 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 года по 07.07.2017 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума № 7).

С учетом указанных разъяснений по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 494570 руб. за период с 29.05.2016 года по 22.09.2017 года составляет 61525 руб. 56 коп. Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 657383 руб. 56 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с учетом увеличения размера исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.      

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 657383 руб. 56 коп., из которых: 494570 руб. – основной долг, 101288 руб. – неустойка за период с 16.09.2015 года по 28.05.2016 года, 61525 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 года по 22.09.2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 494570 руб., начиная с 23.09.2017 года и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1485 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51911 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.