Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А72-2811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5196/2024

Дело № А72-2811/2023
г. Казань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региа Арт»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А72-2811/2023

по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Старомайнский район» к обществу с ограниченной ответственностью «Региа Арт», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Старомайнский район» (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региа Арт» (далее – ООО «Региа Арт», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 18.11.2020 № 01683000002200002910001 в связи с нарушением сроков поставки и недопоставкой; взыскании 11 998 175 руб., в том числе 371 691 руб. 67 коп. пени, 1 256 100 руб. пени, 1 537 471 руб. 05 коп. штрафа, 8 832 912 руб. 28 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены: расторгнут муниципальный контракт от 18.11.2020 № 01683000002200002910001, с ООО «Региа Арт» в пользу Администрации взыскано 8 832 912 руб. 28 коп. убытков, 1 627 791 руб. 67 коп. пени, 1 537 471 руб. 05 коп. штраф, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Региа Арт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что согласно пункту 16.9 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Заявитель жалобы также указывает, что судами не применены нормы материального права при взыскании убытков, из суммы которых не исключены суммы штрафа и пени, носящих зачетный характер, что влечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 кассационная жалоба ООО «Региа Арт» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2024 на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Региа Арт» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 01683000002200002910001 (далее - контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку имущества с целью создания спортивного манежа на территории Старомайнского района Ульяновской области в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а заказчик принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость имущества для создания спортивного манежа включает в себя поставку составляющих его частей, их установку (монтаж), в том числе выполнение подготовительных мероприятий, предшествующих установке (монтажу) и необходимых для ее осуществления, а также пуско-наладочные работы оборудования, входящего в комплект имущества, в целях обеспечения запуска имущества в эксплуатацию. Отдельными элементами имущества являются составляющие его части, поставляемые и устанавливаемые в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Сроки поставки и установки согласно условиям контракта определены графиком поставки и установки имущества частями (отдельными элементами) поэтапно (приложение № 4).

В рамках первого этапа в срок до 15.12.2020 ответчиком должен был осуществить поставку ограждения, включая двое ворот и две калитки (высота не менее 2 м), бензогенератора, осушителя, оборудование системы отопления мод. NEWVolcanoVR3 АС* или аналог (13-75 кВт), оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции (оборудование механической приточно-вытяжной вентиляции в помещениях АБК и оборудование для механического проветривания в манеже с обеспечением не менее однократного воздухообмена в 1 ч.).

Вторым этапом предусматривалось:

1) выполнение бетонного основания (АБК и пневмоангар) – до 01.06.2021;

2) поставка и установка административного здания - до 01.06.2021;

3) поставка и установка пневмоангара - до 01.07.2021.

Общая стоимость по контракту определена сторонами в размере 33 381 000 руб.

В рамках контракта ответчик поставил товар на сумму 21 121 578 руб. 95 коп., что подтверждается актами приема-передачи. Поставка соответствует выполнению первого этапа и части второго этапа за исключением поставки и установки пневмоангара - до 01.07.2021.

Истцом оплата поставленного товара произведена на сумму 21 121 578 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 16.12.2020 № 16596; от 29.12.2020 № 18118; от 30.11.2021 № 17178; от 26.08.2022 № 12341; от 09.11.2022 № 16412.

Вместе с тем в нарушение контрактных обязательств, предусмотренных приложением № 4 к контракту, поставка и установка пневмоангара на сумму 12 259 421 руб. 05 коп. ответчиком не произведена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о необходимости исполнения условий контракта, не получение ответа на которые послужило основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 15, 190, 330, 393, 393.1, 450, 506, 523, 525, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части расторжения контракта, взыскания штрафа и пени и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что поставка и установка пневмоангара, предусмотренного условиями контракта на сумму 12 259 421 руб. 05 коп. ответчиком не произведена.

Ответчик указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела  суде первой и апелляционной инстанции не отрицал.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о допущенном нарушении, что подтверждается уведомлениями (претензия) от 10.01.2022, 09.07.2021, 13.09.2021, 23.09.2022 и 29.11.2022.

Судами нижестоящих инстанций при принятии решения о расторжении контракта учтено, что срок поставки пневмоангара определен до 01.07.2021, таким образом, просрочка поставки на момент направления истцом претензии составляла более полутора лет. При этом поскольку использование результата работ по контракту невозможно без пневмоангара, суды пришли к выводу о невозможности сохранения между сторонами договорных правоотношений с учетом заявленного истцом требования о его расторжении.

При этом суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и пени, основанный на пункте 16.9 контракта, согласно которому предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), при доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Анализируя приведенное выше положение контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что ответчик должен доказать, что неисполнение контракта произошло вследствие действий истца.

Из писем, направлявшихся ответчиком в адрес истца, однозначно не следует, и судами не установлено, что ООО «Региа Арт» не смогло выполнить обязательства по контракту исключительно из-за действий истца.

В гарантийных письмах от 07.12.2021 № 1012 и от 09.07.2021 № 709 ответчик признал, что не выполнил в срок поставку и установку административного здания, поставку и установку пневмоангара. При этом не ссылался на то, что имелись какие-либо препятствия для поставки и установки ангара.

Вся переписка о том, что ответчик не мог выполнить условия контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по контракту, датирована после истечения срока выполнения контракта, а именно после 01.07.2021, следовательно, в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика были реальные препятствия для выполнения контракта.

При этом из содержания гарантийных писем ООО «Региа Арт» от 07.12.2021 № 1012 и от 09.07.2021 № 709, адресованных главе Администрации муниципального образования «Старомайнский район» следует, что исполнитель гарантирует исполнение следующих работ по контракту до 20.12.2021: поставка и установка административного здания; поставка и установка пневмоангара, просит не расценивать нарушение срок как недобросовестное отношение к выполнению условий контракта. Однако к указанному сроку обязательства ответчика по контракту также не исполнены.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения контракта, взыскания с ответчика сумм пени и штрафа соответствуют материалам дела и правильно примененным судами нормам права, в связи с этим сомнений у суда округа не вызывают.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что судами не применены нормы материального права при взыскании убытков, размер которых подлежал определению с учетом сумм взысканных с ответчика санкций, носящих зачетный характер.

Положениями статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истец пояснил, что имеет намерение заключить замещающую сделку на покупку пневмоангара, то есть товара аналогичного товару, не поставленного истцом для завершения работ по созданию спортивного манежа.

В период с 04.08.2023 по 31.10.2023 в адрес истца поступило три коммерческих предложения от ООО «Пневмостройсервис», ООО «VECTOR-М» и промышленной компании «АнгарСтройГарант».

Запросы на представление коммерческих предложений формировались согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к муниципальному контракту.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с коммерческим предложением, поступившим от ООО «Пневмостройсервис» совокупная стоимость поставки, монтажа, установки спортивно-технологического оборудования согласно требуемым техническим характеристикам составляет 22 023 000 руб., коммерческое предложение от промышленной компании «АнгарСтройГарант» составляет сумму 20 089 000 руб., коммерческое предложение от ООО «VECTOR-М» - 19 765 000 руб. + 1 400 000 руб. (проведение монтажных работ) – 21 165 000 руб.

Коммерческие предложения представлены в материалы дела.

Судами с четом представленных доказательств установлено, что средняя цена по коммерческим предложениям: (22 023 000 + 20 089 000 + 21 165 000 руб.) / 3) составляет 21 092 333 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что истец использует цену коммерческих предложений на поставку пневмоангара, характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в приложении № 2 к контракту (Техническое задание), что влечет, по мнению ответчика, увеличение суммы убытков, т.к. в коммерческих предложениях указан более дорогой товар, был рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указанные в коммерческих предложениях характеристики товаров включены в конкурсную документацию, представленную истцом в материалы дела и размещенную на сайте государственных закупок, обозревавшемся в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что убытки Администрации в виде разницы между ценой, установленной в муниципальном контракте (12 259 421 руб. 05 коп.), и текущей ценой (21 092 333 руб. 33 коп.) составили 8 832 912 руб. 28 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При этом по смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что разделом 6 контракта предусмотрены условия об ответственности исполнителя за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом на основании пунктов 6.7, 6.8, контракта начислены пени в сумме 1 627 791 руб. 67 коп. и штраф в размере 1 537 471 руб. 05 коп.

При этом суд округа принимает во внимание, что как следует из текстов обжалуемых судебных актов при разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судами нижестоящих инстанций условия контракта на предмет их оценки в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ в целях определения характера и вида пени и штрафа, и возможности их учета при определении окончательного размера убытков не исследовались, судами обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в контракте условий, предусматривающих взыскание с ответчика убытков в полной сумме сверх суммы штрафных санкций, как и каких-либо иных условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение о соотношении размера убытков и начисленных судами санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО «Региа Арт» условий контракта, не устанавливались, что с учетом характера рассматриваемого спора имеет правовое значение и подлежало включению с предмет доказывания по делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению учтены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка условий контракта в целях определения характера и вида пени и штрафа, и возможности их учета при определении окончательного размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков и судебных расходов подлежат отмене, с направлением в указанной части спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку судами в части требований о расторжении контракта и взыскании штрафа и пени, как указано выше, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в части указанных выше требований не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А72-2811/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региа Арт» в пользу муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Старомайнский район» 8 832 912 руб. 28 коп. убытков, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региа Арт» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 88 991 руб. 00 коп., отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А72-2811/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков



Е.Н. Бубнова