Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А45-1326/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1326/2017

14.06.2017

14.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 17-18423 от 22.08.2016,

паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кудряшовское" (07АП-4145/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 по делу № А45-1326/2017 (судья И.В. Нефедченко), по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к акционерному обществу "Кудряшовское" (ОГРН <***> ИНН <***>, 630511, Новосибирская обл, сельсовет Криводановский, село Криводановка, район Новосибирский, переулок Садовый, 2) о взыскании 38 762 243 руб. 03 коп. задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – истец, МУП «Горводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Кудряшовское» (далее – ответчик, АО «Кудряшовское», Общество) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 38762243 рублей 03 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора № 15532-Д от 24.10.2014 в связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не отобрал пробу в месте которая была согласованна сторонами, а именно на территории ответчика, что влечет незаконность анализа пробы, отобранной истцом. Таким образои истцом нарушен п.19 Правил № 525.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что примененная истцом методика не является приоритетной. Ответчик был лишено возможности принимать участие во взятии и исследовании пробы.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыв на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что междуМУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и АО «Кудряшовское» заключен типовой договор водоотведения № 15532-Д от 24.102014.

25 июля 2016 года и 19 августа 2016 года были отобраны контрольные пробы сточных вод, результаты анализа которых показали залповый сброс фенолов (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) и превышение допустимых значений показателей, приведенных в Приложении № 3 к Правилам № 644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ произведен в соответствии с пунктом 120 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Размер платы за июль 2016 года составил 20157518 рублей 56 копеек, за август 2016 года – 1860724 рубля 47 копеек

Предъявленные истцом к оплате платежные требования на общую сумму 38762243, 03 руб. до настоящего времени не оплачены.

В адрес ответчика была направлена претензия № 13-288801 от 27.12.16, которая оставлена без ответа.

Неоплата задолженности в добровольном порядке, явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В силу пункта 111 названных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к Правилам.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялся в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

Согласно пунктам 18, 19, 29, 30, 31, 35 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Доводы подателя апелляционной жалобы что истец без уведомления ответчика произвел отбор проб были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Исходя из пункта 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения. Канализационные колодцы на канализационной сети в границах балансовой и эксплуатационной ответственности абонента отсутствуют, поэтому в Приложении № 4 к договору в качестве места отбора проб сточных вод указан кран перед отключающей задвижкой на запорном коллекторе в КНС - 135 (кран 135 КНС). Пунктом 23 Правил № 525 допускается отбор проб из падающей струи.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно объема взятой пробы, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

Присутствие представителя абонента при исследовании проб сточных вод действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика что при отборе проб и испытательной лабораторией при проведении анализа проб были допущены многочисленные нарушения ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14.1:2:4.182-02. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки которой отсутствуют.

Размер определенной истцом компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим методике, указанной в Правилах N 644.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу как и суд первой инстанции о доказанности истцом сброса АО «Кудряшовское» сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктами 113, 114 Правил N 644, а, следовательно, возникновению у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 38762243 рублей 03 копейки задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 по делу № А45-1326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Киреева О. Ю.

ФИО1