Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А08-10242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А08-10242/2021
14 марта 2023 года
г. Белгород



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУП «Старооскольский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ СТАРООСКОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 21 от 17.05.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2023;

от третьих лиц:

от ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ: не явился, уведомлен;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнерго" (далее – истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ГУП «Старооскольский водоканал» (далее – ответчик, ГУП «Старооскольский водоканал»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 976,45 руб.

Представители третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ранее в представленных в материалы дела позициях просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Теплоэнерго» в период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. оказывало ответчику услуги по предоставлению мест в проходных каналах, принадлежащих истцу на праве аренды в соответствии с договором долгосрочной аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области от 09.06.2020 № 36/20.

В проходных каналах размещены сети холодного водоснабжения и напорной канализации протяженностью 17 622,6 погонных метров, принадлежащих ГУП «Старооскольский водоканал». Факт нахождения сетей подтверждается актами осмотра сетей в проходных каналах, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе еженедельных обходов (объездов) производилась замена ламп и светильников, ремонт вентиляционных шахт, откачка воды, ремонт металлоконструкций, закрывающих контур ограждений, при этом производились расходы на ГСМ, на электроэнергию.

ОАО «Теплоэнерго» предъявило ГУП «Старооскольский водоканал» к оплате счета-фактуры № 88 от 30.04.2021 г., № 106 от 31.05.2021 г., а также направило акты об оказании услуг. Названные акты ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены.

24.06.2021 г. ОАО «Теплоэнерго» направило ответчику претензию о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг в размере 704 902, руб., в т.ч. НДС 20%.

06.07.2021 года ОАО «Теплоэнерго» повторно направило ответчику претензию.

Также истец направлял ответчику проект договора на оказание услуг по предоставлению мест в проходных каналах, от подписания которого ответчик отказался (письмо № 1200/04 от 23.04.2021 г.), однако сети водоснабжения и напорной канализации не демонтировал, место в проходных каналах не освободил и до настоящего времени продолжаете пользоваться услугами ОАО «Теплоэнерго» в целях надлежащего содержания сетей холодного водоснабжения и напорной канализации в проходных каналах.

Со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд в требованиями о взыскании неосновательного обогащения, размер которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 433 976,45 руб.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 г. между Муниципальным образованием – Старооскольский городской округ, исполнительно распорядительный орган администрации Старооскольского городского округа, от имени которого действует департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (Арендодатель) и ОАО «Теплоэнерго» (Арендатор) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора (размер арендной платы) муниципального имущества сроком на 5 лет от 26 мая 2020 г. № 12, заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области № 36/20.

В соответствии с указанным Договором аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду муниципальное имущество Старооскольского городского округа, согласно приложению 1 к настоящему договору – проходные каналы. Целевое назначение: для облуживания коммуникационных сетей.

Расчет суммы заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения включает в себя: стоимость оказанных услуг по обходу проходных коллекторов, чистке проходных коллекторов, откачке ХВС и канализации, стоимость электроэнергии для освещения проходных каналов, стоимость арендной платы за проходные каналы.

Согласно условий договора аренды № 36/20 от 09.06.2020 г., ОАО «Теплоэнерго», как Арендатору, запрещено передавать арендованное имущество в субаренду иным лицам.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 8 840,76 руб.

Как следует из пункта 2.6. Договора аренды, все расходы, связанные с оформлением договора и исполнением его условий, в том числе расходы на оплату услуг независимого оценщика по оценке рыночной величины арендной платы, оплату услуг кадастровых инженеров по изготовлению технических планов объектов недвижимости, передаваемых по договору, производятся за счет средств арендатора.

Обязанности арендатора регламентированы разделом 4.4. договора аренды, в том числе обязанность арендатора содержать объект в исправности и соответствующем санитарном состоянии, обеспечивающем его сохранность до его передачи арендодателю, установлена пунктом 4.4.5. договора аренды; за свой счет осуществлять текущий ремонт Объекта аренды (пункт 4.4.6.); допускать в арендованное помещение представителей арендодателя, обслуживающей организации, служб государственного пожарного надзора и других организаций, контролирующих соблюдение законов и норм, касающихся порядка использования и эксплуатации здания и коммуникаций, и в установленные ими сроки устранять зафиксированные нарушения (пункт 4.4.17); содержать в надлежащем состоянии прилегающую к арендованному помещению (зданию сооружению) территорию.

В соответствии с пунктом 4.4.6. договора аренды, арендатор обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт Объекта аренды, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества в соответствии с пунктом 4.4.10 договора аренды.

Таким образом, содержание имущества в надлежащем виде является непосредственной прямой обязанностью арендатора. Также, договором Аренды не закреплено положений о предоставлении объекта аренды – проходных каналов в субаренду с возможностью извлечения прибыли.

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика расходов по выполнению работ по обходу проходных коллекторов, стоимости электроэнергии для их освещения и арендной платы является необоснованным, так как фактически истец требует взыскания расходов, несение которых возложено на него договором аренды № 36/20 от 09.06.2020 г.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что сети ответчика находились в проходных каналах до заключения договора аренды между истцом и третьим лицом, что не могло быть неизвестно ОАО «Теплоэнерго».

ОАО «Теплоэнерго» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение истцом дополнительных затрат на эксплуатацию проходных коллекторов, не учтенных при формировании тарифов (том числе увеличение штатного расписания в связи с заключением договора аренды), а также документы, подтверждающие учет расходов ОАО «Теплоэнерго» на содержание собственных сетей в проходных каналах при расчете суммы неосновательного обогащения, предъявляемой ответчику.

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов искового заявления в связи со следующим.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал фактическое оказание истцом услуг по откачке ХВС и канализации из проходных каналов.

Факт оказания услуг по откачке ХВС и канализации подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала передачи телефонограмм и журнала выдачи заданий ОАО «Теплоэнерго». Также в качестве обоснования стоимости выполненных работ по откачке проходных каналов, представлены сведения о заработной плате водителя вакуумной машины, стоимости ГСМ, путевые листы.

Как следует из расчета суммы неосновательного обогащения, истцом были фактически оказаны услуги ответчику по откачке ХВС из проходных каналов на общую сумму 55 002,82 руб., из которой расходы на ГСМ составили 32 742,82 руб., заработная плата водителей – 22 260 руб.

Контр расчёт данных услуг ответчиком не представлен.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51- 282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Оценивая в совокупности приведенные выше письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ОАО «Теплоэнерго» права на взыскание с ответчика понесенных им расходов по откачке ХВС из проходных каналов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 55 002 руб. 82 коп.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 418 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 55 002 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480 руб., всего 56 482,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выдать ОАО "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 418 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев