Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-87390/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87390/2024
18 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12457/2025) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-87390/2024, принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о расторжении контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – Больница) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении контракта № РТС.0345200004022000096 от 04.04.2022 на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания в связи с неисполнением (нарушением) ответчиком условий контракта, а именно, неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, и взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за период с 06.07.2022 по 26.03.2024 в размере 632 884, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Больницей (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (в настоящее время ФИО1, поставщиком) был заключен контракта № РТС.0345200004022000096 от 04.04.2022 на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать смеси белковые композитные сухие для диетического лечебного и диетического профилактического питания (далее - товар) в собственность заказчику, в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и описанию объекта закупки (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 528 300 руб. НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара производится с момента заключения контракта по 31.12.2022 отдельными партиями на основании заявок заказчика в течение 5 дней со дня отправки такой заявки. Контракт исполнен в сумме фактически поставленного поставщиком до 04.07.2022 товара на сумму 644 716,50 рублей.

Как указывает заказчик, 30.06.2022, 19.07.2022 и 01.08.2022 в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара на сумму 2 528 300 руб. в срок не позднее 05.07.2022.

Однако контракт исполнен поставщиком только на сумму фактически поставленного до 04.07.2022 товара на сумму 644 716,50 руб.

Стоимость непоставленного по контракту товара составляет 1 883 583,50 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец 01.09.2022 направил претензию исх. № 01.19/2933 с требованием осуществить поставку товара в полном объеме и произвести оплату неустойки (пени) в сумме 27 625,89 рублей за период с 06.07.2022 по 29.08.2022.

Поскольку товар так и не был поставлен, заказчик 26.03.2024 направил поставщику уведомление об отказе от принятия товара, срок которого просрочен.

24.04.2024 (исх. № 01.19/2142) Больница обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой потребовала оплатить неустойку (пени) в сумме 605 258,17 руб. и расторгнуть контракт в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, Больница обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки в размере 605 25 8,17 руб. (дело № А56-72497/2024).

В связи с возражениями ФИО1 судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа Больница обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд указал на недоказанность истцом просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции не дал оценки письмам ответчика, представленным истцом в материалы дела 19.03.2025 посредством системы «Мой арбитр», а именно: ответ на претензию № 01.19/2933 от 01.09.2022, уведомление, полученные 15.09.2022 посредством электронной почты.

Так, ИП ФИО1 ответом от 15.09.2022 на претензию № 01.19/2933 от 01.09.2022, направленным с адреса электронной почты ответчика, указанного в контракте, по адресу истца, также указанному в контракте, подтвердила получение заявок от 30.06.2022, 19.07.2022 и 01.08.2022 на поставку товара, также  как и намерение исполнить обязательства, предусмотренные контрактом по поставке товара.

В ответе сообщается, что задержка поставки продуктов питания (смесь белковая композитная сухая) возникла из-за утери товара транспортной компанией, подтверждающие документы представлены не были, в том числе в ответе содержится предложение о расторжении контракта № РТС.0345200004022000096 от 04.04.2022 по соглашению сторон.

Истец, ввиду неосуществления поставки товара направил ответчику претензию № 01.19/2933 от 01.09.2022 с требованием осуществить поставку и оплатить пени.

Ответом на указанную претензию ответчик указал на действия по исполнению заявки, то есть подтвердил свое желание поставить товар по поданным истцом заявкам и сослался на препятствия, возникшие при намерении поставить товар.

Совместно с ответом на претензию № 01.19/2933 от 01.09.2022 на адрес электронной почты dietdoc@oblmed.spb.ru ответчиком направлено уведомление, в котором содержалось предложение о расторжении договора по соглашению сторон в связи существенными изменениями обстоятельств, имея ввиду невозможность поставки товара заказанного истцом в связи с его утерей транспортной компанией, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что несмотря на подачу заявки истцом с иного корпоративного адреса, такая заявка была направлена по электронному адресу ответчика, указанному в контракте, получена им и принята к исполнению.

Кроме того, ответчик указала в возражениях, что считала контракт расторгнутым, однако ответчику, заключившему контракт в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не могло быть не известно о порядке расторжения такого контракта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о его расторжении.

Начисление пеней обоснованно пунктом 7.4 контракта и соответствует статье 330 ГК РФ.

По расчету истца размер пеней за период с 06.07.2022 по 26.03.2024 составил 632 884,06 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2024 по делу №  А56-87390/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница неустойку в размере                    632 884,06 руб.

Расторгнуть контракт № РТС.0345200004022000096 от 04.04.2022 на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  6 105 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница 15 553 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева