Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-234302/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-386/2020

Дело № А40-234302/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-234302/19, по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА" (ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1194" (ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 25.12.2018 г. о расторжении государственного контракта № 0873500000818002705-1194 от 11.09.2018 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, ФИО3 по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1194» (ответчик) о признании недействительным Решение от 25.12.2018г. Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1194» о расторжении Государственного контракта № 0873500000818002705-1194 от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания и мотивы, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В дальнейшем 06.02.2020, то есть после установленных АПК РФ сроков для обжалования судебного акта, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд полную апелляционную жалобу на упомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный документ подан по истечении срока, установленного статьям 188, 223, 259 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в судебном заседании возвратил данную апелляционную жалобу и рассмотрел краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Таким образом, законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в пределах поданной и принятой к производству апелляционной жалобы.

Данная позиция в части пределов рассмотрения краткой апелляционной жалобы изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу № А40-24674/2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах поданной и принятой к производству апелляционной жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2019.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 1194 (ответчик, заказчик) и ООО ЧОО «Дельта» (истец, подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000818002705-1194 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд ответчика от 11.09.2018.

Согласно п. 1.1 контракта истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд ГБОУ Школа № 1194 (Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 2 318 527 руб. 56 коп. Срок выполнения работ - 1-90 календарные дни (п. 3.1 контракта), т.е. с 12.09.2018 по 11.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на этапе определения победителя закупки ответчиком не была размещена проектная документация, о чем был сделан запрос заказчику и дано официальное разъяснение ГБОУ Школа № 1194, в котором ответчик указал, что в настоящее время у заказчика отсутствует проектная документация в электронной форме (письмо-ответ на запрос № 691314 от 13.08.2018г.).

Проект был предоставлен ответчиком истцу 15.10.2018 в электронном виде на флеш-носителе, что подтверждается служебной запиской от 16.10.2018 и скриншотом даты создания файла. После получения проекта истец незамедлительно приступил к его изучению и анализу. В результате проверки сметной и проектной документации истцом были выявлены в ней нарушения действующего законодательства и технических правил в сфере противопожарной безопасности, а также несоответствия объема работ и оборудования/материалов между сметой и проектом, что подтверждается актом обследования от 22.10.2018 и заключением проектно-сметного отдела от 26.10.2018. Проектно-сметная документация ответчика содержала нарушения норм законодательства и существенные недостатки, влияющие на качество и объем выполняемых работ и возможность их совершения, что также подтверждается в письме МЧС от 16.01.2019г. № 10-29-4-10, а также заключением проектно-сметного отдела подрядчика от 26.10.2018 и служебной запиской от 29.10.2018г., заключением специалиста № 108-С и Техническим заключением № 157-04/2019, письмом № 01 от 05.12.2018г. ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг».

Как указывает истец, выводы независимых экспертов свидетельствуют о невозможности исполнения контракта по такой проектно-сметной документации без внесения в нее существенных изменений.

Таким образом, по мнению истца, проектно-сметная документация, предоставленная заказчиком, содержала явные и существенные нарушения требований СП и ГОСТ, которые обязательны в ходе выполнения монтажных работ в школьных и дошкольных учебных заведениях, предусматривала неполное количество необходимого оборудования, имела противоречия, не позволяющие подрядчику выполнить работы в установленный срок.

03.12.2018г. истец направил ответчику письмо о приостановлении работ по контракту, в связи с необходимостью внесения заказчиком изменений в проектносметную документацию, выполнения дополнительных работ и увеличения цены работ.

10.12.2018г. истец повторно направил ответчику письмо с напоминанием о приостановлении работ по контракту, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ и с просьбой дать ответ.

14.12.2018г. истец еще раз направил ответчику письмо с напоминанием о приостановлении работ по контракту, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ.

Ответчик в период приостановления подрядчиком работ заявил об одностороннем отказе от контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

25.12.2018 заказчик принял решение о расторжении государственного контракта 0873500000818002705-1194 от 11.09.2018, которое получено подрядчиком по Почте России 28.12.2018.

Ссылаясь на неправомерность решения об одностороннем отказе в период приостановления работ, а также на отсутствие оснований принятия оспариваемого решения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

На основании положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение данных десяти дней Поставщик может устранить выявленные нарушения, что будет являться, в свою очередь, основанием для отзыва решения об одностороннем отказе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные в договоре.

Согласно п.п. 8.1.1 контракта основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются:

- выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п.п. 8.1.1.1);

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (п.п. 8.1.1.2).;

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (п.п. 8.1.1.3);

- если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными неустранимыми (п.п. 8.1.1.4);

- в случае, если по результатам экспертизы выполненных работке привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (п.п. 8.1.1.5);

- если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п.п. 8.1.1.6);

- в случае, если подрядчик отказывается от согласования новых условий контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 контракта (п.п. 8.1.1.7).

Ответчик принял оспариваемое решение на основании п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.1.1.5 контракта со ссылкой на следующие обстоятельства: подрядчик не своевременно приступил к выполнению работ; подрядчик предоставил график работ с изначально нарушенными сроками выполнения работ, по одному корпусу график работ представлен не был; подрядчик неоднократно нарушал график выполнения работ; подрядчик не выполнил работы согласно контракту и приложениям к нему; экспертизой выполненных работ были выявлены нарушения условий контракта.

Ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие претензионные письма от 23.10.2018 и от 08.11.2018.

Истцом был представлен График производства работ, согласно которому дата начала работ на объектах заказчика определена - 15.11.2018, дата окончания производства работ - 19.12.2018, что противоречит сроку производства работ, установленному контрактом.

В представленном истцом Графике производства работ отсутствовало здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1556.

При этом фактически истец приступил к выполнению работ только 21.11.2018. Данный факт подтверждается журналами ООО ЧОП «МЕГУР-М» за период с 12.09.2018 по 21.11.2018, который осуществляет охрану объектов и имущества заказчика, а также обеспечивает внутри объектовый и пропускной режим.

Более того, помимо изучения и проверки проектной и сметной документации, истцу также надлежало исполнить следующие обязательства (п. 3.1. Технического задания): - закупка и поставка на объект необходимого оборудования и материалов; - монтаж новых приборов и оборудования; - монтаж кабельных сетей и антенно-фидерных устройств; - программирование и пусконаладочные работы; - сопряжение с существующей системой передачи извещений о пожаре; - вывод сигналов на управление инженерными устройствами; - вывод сигнала на пульт удаленного технического мониторинга; - проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования; - обучение персонала на рабочем месте - не менее 4 (четырех) человек; - уборка рабочего места, погрузка и вывоз отходов.

При этом вышеперечисленные работы не были исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует Заключение специалистов от 24.12.2018 № 2018/1194/11-08 (Результаты технического надзора, определение качества и объемов выполненных работ по контракту № 0873500000818002705-1194 «Работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения»), которое было инициировано ответчиком в силу п. 4.3 контракта, устанавливающего обязанность заказчика провести экспертизу результатов работ, выполненных подрядчиком.

Согласно указанному заключению экспертом было установлено, что по объектам: корп. 1511, корп. 1533, корп. 1532, корп. 1548, корп. 1556 работы не выполнялись, по корпусам 1530, 1551, 1628 выполнение работ составляет 10,97% от общей стоимости договора. Кроме того, экспертом дано заключение, согласно которому установлено, что ни один из объектов не запущен и не сдан в эксплуатацию, не представлена исполнительная документация в полном объеме, что позволяет считать работы невыполненными.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств устранения в десятидневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отзыва решения об одностороннем отказе в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору также установлен Решением УФАС по г. Москве от 16.07.2019.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по рассмотренной краткой апелляционной жалобе судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-234302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.