Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А55-15192/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2596/2024)


01 апреля 2024 года Дело № А55-15192/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 17.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Компании «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smuifus Enterprises Limited) на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года, вынесенное по ходатайству Компании «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smuifus Enterprises Limited) о принятии обеспечительных мер (вх. № 24454 от 05.02.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Компания «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smuifus Enterprises Limited) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

Удовлетворить заявление «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» и принять обеспечительные меры:

1) Приостановить торги по продаже акций обыкновенных именных Акционерного Общества "Тольяттиазот" (ОГРН: <***>, адрес: 445045, <...>), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00014-Е, (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей) в количестве 1 117742/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольятгахимбанк» на счете депо № 40017880002 депонента Smurfus Enterprises Limited, объявление о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 31 января 2024 года (сообщение № 13555481 от 31.01.2024).

2) Запретить финансовому управляющему должника (ФИО4.) ФИО2, ООО «Сервис-Консалт» и ЭТП «ЮГРА» осуществлять действия по подготовке и проведению торгов по продаже акций обыкновенных именных Акционерного Общества "Тольяттиазот" (ОГРН: <***>, адрес: 445045, <...>), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00014-Е, (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей) в количестве 1 117742/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 40017880002 депонента Smurfus Enterprises Limited.

3) Запретить АО «Тольяттихимбанк», а также иным регистраторам и депозитариям осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на акции АО «ТОАЗ», учитываемые на счете депо № 40017880002 депонента Smurfus Enterprises Limited.

Из материалов дела следует, что Компания «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smuifus Enterprises Limited) обратилась в суд с заявление, согласно которому просит исключить из конкурсной массы должника (ФИО4):

-Акции обыкновенные именные Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН: <***>, адрес: 445045, <...>), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00014-Е , (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей) в количестве 1 117742/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 40017880002 депонента Smurfus Enterprises Limited.

- 100% долей в иностранной компании SMURFUS ENTERPRISES LIMITED (компания, зарегистрированная на Кипре и продолжающая деятельность на БританскихВиргинских островах).

Определением суда от 24.01.2023 данное заявление принято к производству и назначена дата судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smuifus Enterprises Limited) о принятии обеспечительных мер (вх. № 24454 от 05.02.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Компания «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smuifus Enterprises Limited) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-15192/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет удовлетворено заявление компании «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Компании «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smuifus Enterprises Limited) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании «Смурфус Энтерпрайзис Лимитед» (Smuifus Enterprises Limited) удовлетворил.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что в настоящее время торги проведены, заключен договор купли-продажи спорных акций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, что согласно сообщению № 13555481 от 31.01.2024, опубликованному на сайте ЕФРСБ, в отношении акций ПАО «ТОАЗ» государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00014-Е, (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей) в количестве 1 117742/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольятгахимбанк» на счете депо № 40017880002 депонента Smurfus Enterprises Limited, объявлены торги.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявители ссылаются на то обстоятельство, что реализация указанных акций ПАО «ТОАЗ» на торгах третьим лицам, до рассмотрения по существу заявления об исключении имущества из конкурсной массы, приведет к невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору и причинит значительный ущерб заявителю.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что надлежащие документальные доказательства необходимости применения заявленных обеспечительных мер не представлены, как и не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данной части не доказана.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ограничение арбитражного управляющего в виде запрета на осуществление мероприятий по реализации имущества должника, может повлиять на эффективность исполнения им своих обязанностей, а также причинить ущерб интересам кредиторов и самого должника. Также запрет на проведение торгов, приведет к увеличению сроков реализации имущества должника, увеличению текущих обязательств должника, к другим дополнительным обременениям конкурсной массы.

Разумность испрашиваемой обеспечительной меры, по мнению суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Основной целью процедуры реализации имущества является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Сам по себе факт, обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер при подаче заявления об исключении имущества из конкурсной массы, не является безусловным основанием для их автоматического принятия арбитражным судом без исследования минимального набора доказательств и аргументов по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Кроме того, из отзыва финансового управляющего следует, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано в связи с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении которого было отказано в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 г.

Также финансовый управляющий указывает на то, что торги по лоту №12 были проведены, сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на ЕФРСБ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу № А55-15192/2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи А.И. Александров


ФИО5