Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А72-3617/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-3617/2018
г. Самара
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2018 года по делу № А72-3617/2018, принятое судьей Пиотровской Ю.Г., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партслидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу "Ямалнефтесервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", общества с ограниченной ответственностью "Вектор 14", о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партслидер" – представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партслидер" (далее по тексту - истец, ООО "Партслидер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалнефтесервис" (далее по тексту - ответчик, АО "Ямалнефтесервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2017 № П25/17-05 в размере 174 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325,07 руб. за период с 01.11.2017 по 29.01.2018, государственной пошлины в размере 6 320 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", общество с ограниченной ответственностью "Вектор 14".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалнефтесервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без уведомления и без участия ответчика в деле, что является безусловной причиной отмены судебного акта. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к настоящему делу, и неверно истолковал закон, чем нарушил нормы материального права.

Истец в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2017 между ООО «ПартсЛидер» (истец, поставщик) и АО «Ямалнефтесервис» (ответчик, покупатель) был заключён договор поставки № П25/17-05 по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте по ценам в соответствии со счетами-фактурами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с указанным договором, спецификацией № 1 поставщик поставил покупателю по счет-фактуре № 331 от 05.10.2017 товар (автомобильные масла) на общую сумму 174 000 руб., что подтверждается накладной по форме торг12 № 484 от 05.10.2017 и счет-фактурой №331 от 05.10.2017.

Согласно п. 5.1 договора ответчик должен был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

Ответчик оплаты по договору поставки не произвел.

14.02.2018 истец направил ответчику претензию от 14.02.2018 № 15, в соответствии с которой истец просит ответчика погасить задолженность в размере 174 000 руб. в добровольном порядке, предупредил о возможности начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения АО «Ямалнефтесервис» товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 174 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 325,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 29.01.2018.

Пунктом 8.1 договора поставки №П25/17-05 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 325,07 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без уведомления и без участия ответчика в деле, что является безусловной причиной отмены судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) АО "Ямалнефтесервис" является: 432000, <...>.

Суд первой инстанции направлял по месту нахождения ответчика (по вышеуказанному адресу) копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию от 14.03.2018 (л.д. 56) в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение не было получено ответчиком, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку на почтовых отправлениях содержатся указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о принятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес почтовом отправлении, довод о ненадлежащем извещении ответчика о принятии настоящего искового заявления к производству отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы дела было представлено возражение, отзыв, дополнения к нему, а также ходатайство об отложении.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, соответственно, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск неблагоприятных последствий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 октября 2018 года по делу №А72-3617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова